Ухвала суду № 57117639, 12.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3432/16 Справа № 201/1255/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк»,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 12 лютого 2016 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016р. в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-301/748/2007 від 16.11.2007р. 952 046,29грн., у рахунок повернення судових витрат 1 820грн., а всього 953 866,29грн.

17 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ «ОТП Банк» було видано два виконавчі листи/а.с.79/.

Постановами державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ від 18.06.2014р. та 20.06.2014р. виконавчі документи про стягнення з боржників заборгованості було повернуто стягувачові /а.с.87-88/.

01.02.2016р. ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання вказаних виконавчих документів, посилаючись на те, що копії постанов від 18.06.2014р. та виконавчі листи вони отримали лише 08.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Розглядаючи заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання вказаних виконавчих документів, суд встановив, що виконавчі листи та копії постанов державного виконавця надійшли на адресу Банку 08.09.2015р., однак з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання Банк звернувся до суду лише 01.02.2016р., при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання Банком не було надано.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову Банку у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання вказаних виконавчих документів, оскільки строк заявником було пропущено не з поважних причин, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законна та обґрунтована, а доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права безпідставні, та не свідчать про незаконність ухвали суду, оскільки отримавши від державного виконавця виконавчі листи 08.09.2015р., заявник фактично самоусунувся від здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків і звернувся до суду з заявою про поновлення строку майже через пів року після отримання виконавчих листів, а саме 01.02.2016р., при цьому не навів будь яких поважних причин пропуску строку за вказаний період.

Таким чином ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 304,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: