Постанова № 57116419, 12.04.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/1522/16-п

провадження № 3/0203/544/2016

П О С Т А Н О В А

12.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №066523 від 23 березня 2016 року (справа №203/1522/16-п, провадження №3/0203/544/2016), передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 09 березня 2016 року, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» н/з АЕ 45770 СО, в районі буд. №42 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що перебував позаду без руху, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого зазначені транспортні засобі були пошкоджені.

Крім того, 05 квітня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №066524 від 23 березня 2016 року (справа №203/1521/16-п, провадження №3/0203/543/2016), передбачене ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 09 березня 2016 року, знаходячись в районі будинку №42 по пр. Кырова у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», н/з АЕ 45770 СО, була учасником ДТП, однак місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетною залишила, до поліції не повідомила, чим було порушено п. 2.10 ПДР України.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1, даних нею при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вона дійсно керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» та рухаючись заднім ходом по дворовому проїзду у дворі буд. №42 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль «Hyundai Getz», що стояв позаду, після чого з місяця пригоди поїхала, не повідомивши про даний факт поліцію.

Будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилася. Оскільки, правопорушник будучи повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 №066523 від 23 березня 2016 року та серія АП2 №066524 від 23 березня 2016 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську від 23 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначені правопорушення

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в:

●порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

●залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місяці дорожньо-транспортної пригода, до якої причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке не є систематичним, особистість правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останню у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 31217206700007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ 37989316 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров