Ухвала суду № 57116244, 24.02.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №0414/3496/2012

провадження №2/176/16/16

УХВАЛА

24 лютого 2016 р. Жовтоводський міський судДніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де, уточнивши позовні вимоги, просить визнати дійсним договір іпотеки №DNJ0GR0000000089 від 29 вересня 2008 року укладений з ОСОБА_1 Одночасно позивач просить звернути стягнення на будинок, загальною площею 89.30 кв.м, житловою площею 50.30 кв.м. та земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Жовті Води, вулиця Садова, 7, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Крім того позивач просить виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у вказаному житловому будинку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності№2507-К-О від 15.06.2015 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду, у судове засідання не з'явилася. Представником позивача надана суду заява із проханням розглядати справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. При цьому представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виклик яких у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали як і заперечень щодо позову. Їх виклик до суду був здійснений з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України .

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПКдопускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська