Постанова № 571160, 17.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А27/99-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Придніпров`є», м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

за участю прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача – Яхновець Я.В. дов. від 20.02.2007р. №1/25-АЮ

від відповідача –Кравцов Б.В. дов. від 23.01.2007р. №1319/9/10-012, Лагойда Т.В. дов. від 17.01.2007р. №866/9/10-012, Циба А.В. дов. від 23.01.2007р., №1318/9/10-012, Субрис О.В. дов. від 19.02.2007р. №3449/9/10-012

в засіданні приймав участь прокурор –Ритов О.В. посвідчення №137 від 27.07.2006р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Придніпров`є»(далі ТОВ «Торгівельний дім «Придніпров`є») звернулося з позовами до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.12.2006р. №0004222301/0 (справа №А27/99-07) та №0004232301/0 (справа №А27/100-07).

Ухвалою суду від 20.02.2007р. вказані справи були об’єднані для спільного розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- при проведенні перевірки відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»;

- фактично виїзна планова перевірка проведена за непрямим методом, тобто була камеральною, оскільки перевірялися лише податкові декларації позивача;

- використання непрямого методу при проведенні перевірки неможливе, оскільки відсутня методика розрахунку податкового зобов’язання за непрямим методом;

- відповідач неправомірно нарахував податкові зобов’язання з ПДВ без фінансово-господарських документів, що підтверджують зазначені зобов’язання;

- незнаходження підприємства за юридичною адресою та ненадання документів фінансово-господарської діяльності на момент початку перевірки сталося внаслідок аварії за адресою: вул. Дзержинського, 16, кв.37, про що складені акти, які були надані відповідачу.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

- підприємством в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” і пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” занижено податок на прибуток за 2005р. у сумі 3638250грн. та податок на додану вартість за 2005р. і І півріччя 2006р. на 5136567грн.;

- при перевірці ТОВ «Торгівельний дім «Придніпров`є»не були надані документи фінансово-господарської діяльності за 2005р. та частково надано за І півріччя 2006р.;

- позивач не надав до податкової інспекції заяву про втрату, знищення або зіпсуття документів та не вжив заходи, необхідні для поновлення таких документів.

Прокурор також заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач.

В судовому засіданні 05.04.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд –

встановив:

06.12.2006р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0004222301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання ТОВ «Торгівельний дім «Придніпров`є»з податку на прибуток в розмірі 7276500грн. в тому числі: 3638250грн. –основний платіж і 3638250грн. –штрафні санкції;

- №0004232301/0 з визначенням податкового зобов’язання позивача з ПДВ в сумі 7704850,50грн., з яких: 5136567грн. –основний платіж і 2568283,50грн. –штрафні санкції.

Спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 18.10.2006р. №283ДСК/23-426/33338686/133 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Придніпров`є»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.01.2005р. по 30.06.2006р.».

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” і пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” занижено податок на прибуток за 2005р. у сумі 3638250грн. та податок на додану вартість за період з січня 2005р. по червень 2006р. у сумі 5136567грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про відповідність чинному законодавству спірних податкових повідомлень-рішень.

Чинним законодавством чітко передбачена наявність первинних документів як умова включення відповідних сум до валових витрат і податкового кредиту.

Як при проведенні перевірки, так і в ході вирішення спору позивачем не надані документи, що були підставою для формування валових витрат за 2005р. в сумі 14553000грн. та податкового кредиту за період з січня 2005р. по червень 2006р. в розмірі 15136576грн.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В порушення наведеного, позивачем не надані первинні документи та не доведена правомірність формування валових витрат і податкового кредиту у вказаних сумах.

Стосовно посилань ТОВ «Торгівельний дім «Придніпров`є»на знищення документів суд зазначає наступне.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Позивач не звертався до податкового органу з відповідними заявами і не поновив документи незважаючи на значний проміжок часу (з 29.01.2006р.).

Крім того, акт від 29.01.2006р. не дає змоги зробити висновок про те, що були зіпсовані саме первинні документи, які були підставою для формування спірних сум валових витрат і податкового кредиту ТОВ «Торгівельний дім «Придніпров`є».

При проведенні перевірки не застосовувався непрямий метод. До того ж пп.4.3.1 п.4.3 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначає можливість, а не обов’язковість застосування податковим органом непрямого методу.

Викладені обставини свідчать про відповідність чинному законодавству спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України – 12.04.2007р.