Ухвала суду № 57115699, 23.03.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/325/15-к

Провадження № 1-кс/210/332/16

"23" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 32015040230000001 від 05 січня 2015 року ОСОБА_4, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання:

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: слідчий Федчунов О.В., захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

В провадженні СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015040230000001 від 05 січня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.204 та ч.2 ст. 199 КК України.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, та ОСОБА_4 25 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України.

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, подано клопотання про проведення процесуальної дії - допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного

Постановою старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 32015040230000001 від 05 січня 2015 рокуОСОБА_5 від 14 березня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено оскільки немає необхідності проведення слідчих дій. Постанова вручена захиснику 17 березня 2016 року.

Захисник ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, 17 березня 2016 року звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу подано до суду в межах територіальною юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування. Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів викладених у скарзі. Зазначив, що спочатку ОСОБА_4 дійсно відмовлявся від надання показів, оскільки повідомлення про підозру вручення обманним шляхом в той день, коли він з захисником прибув до слідчого отримувати вилучене майно, повернуто за ухвалою слідчого судді. Слідчий проти задоволення скарги заперечував, оскільки не має необхідності допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого та сторони захисту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 32015040230000001, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 204 КК України за ознаками незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, незаконно виготовлених алкогольних напоїв; та за ч. 2 ст. 199 КК України за ознаками виготовлення, зберігання, використання при продажу товарів, незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку України у великому розмірі .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставами для предявлення ОСОБА_4 підозри слугувала сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які на дуку слідчого, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення діянь, у яких останній підозрюється.

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6, старшому слідчому СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 32015040230000001 від 05 січня 2015 рокуОСОБА_5 14 березня 2016 року подано клопотання про проведення процесуальної дії - процесуальної дії - допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного. Однак постановою старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 32015040230000001 від 05 січня 2015 рокуОСОБА_5 від 14 березня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено з мотивів відсутності необхідності проведення слідчих дій. Постанова вручена захиснику 17 березня 2016 року.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з пункту 5) частини 1 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження визначені в частині ст.303 КПК України, зокрема: пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обовязок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобовязані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий вмотивував відмову в задоволенні клопотання відсутністю необхідності у проведенні процесуальної дії.

Проте, на думку слідчого судді, це не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотанні, оскільки відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваний має права: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сімї, близьких родичів, майна, житла тощо;

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим здійснено допит ОСОБА_4 у якості свідка, від допиту у якості підозрюваного останній відмовився, так його допит здійснювався під час повернення тимчасово вилученого майна, але в подальшому клопотав про проведення його допиту

Враховуючи відсутність в постанові слідчого належного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_4 в якості підозрюваного, а також з метою повного й об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303- 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 32015040230000001 від 05 січня 2015 року ОСОБА_4, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 32015040230000001 від 05 січня 2015 рокуОСОБА_5 від 14 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту скасувати.

Зобов'язати старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити слідчі дії в кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 32015040230000001 від 05 січня 2015 року щодо повторного допиту підозрюваного - ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 32015040230000001 від 05 січня 2015 рокунаправити до СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській областідля проведення подальшого досудового розслідування

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 березня 2016 року. о 11 годині 15 хвилин

Слідчий суддя: О. В. Чайкіна