Постанова № 57115632, 16.03.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/260/16-п

Провадження № 3/173/43/2016

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання:Дніпропетровська обл.,

м. Верхньодніпровськ, вул. Матросова, буд.9;

місце роботи: Верхньодніпровська районна рада, заступник голови

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-4 КпАП України

встановив:

в провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП в тому, що відповідно до розпорядження № 38-ос від 01.12.2015 року голови Верхньодніпровської районної ради ОСОБА_2 та ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг 4 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування та приведено до присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

На підставі п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія вище вказаного закону і відповідно до ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» на нього поширюються вимоги щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою. Але ОСОБА_1 в період з 22.07.2014 року по 12.02.2016 року входив до складу правління ПП «Ягуар -1» , яке має на меті одержання прибутку. А також, в період з 2005 року по 15.02.2016 року був засновником ПП «Ангели», яке має на меті одержання прибутку та входив до складу правління цього підприємства.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ст.278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, на мою думку, дані вимоги закону, при складенні адміністративного протоколу, відносно ОСОБА_1 працівниками Управління захисту економіки в Дніпропетровській області не виконані.

З протоколу та доданих до нього матеріалів справи неможливо зясувати, який орган є органом управління ПП «Ягуар 1» та ПП «Ангели», також не зрозуміло яку саме посаду займав ОСОБА_1 в складі даного органу управління, не зясовано чи приймав він участь у вказаний період в питаннях діяльності підприємств ПП «Ягуар-1» та ПП «Ангели» та чи одержував ОСОБА_1 з 04.01.2016 року по 12.02.2016 року винагороду та який її розмір так, як санкція ч. 2 ст. 172-4 КУпАП передбачає конфіскацію отриманого доходу, який, на мою думку, не зясований.

Не зясування даних обставини, при складенні протоколу працівниками Управління захисту економіки в Дніпропетровській області вплинуло на те, що обєктивна сторона даного правопорушення не конкретизовано та викладена формально.

З урахуванням вище викладених обставин приходжу до висновку про неможливість прийняти законне та обгрунтоване рішення на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан