Ухвала суду № 57115496, 17.11.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/14410/14-ц

Провадження №2/200/3514/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Худицькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Тур» до Центральної філії Приватного акціонерного товариства «ФАРЛЕП ІНВЕСТ», ОСОБА_1, про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину удаваним, в якому посилається на те, що 18.03.2003 року між компанією «Оптима» (правонаступник ЦФ ОСОБА_2 «ФАРЛЕП ІНВЕСТ) та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання та осблуговування телефонних номерів 36-76-12 та 36-76-13.

ОСОБА_1 на момент укладання договору був директором ТОВ «Сигма Тур». 26.06.2014 року його було звільнено з займаної посади.

Однак, в період, коли відповідач-2 виконував обовязки директора ним було укладено вищевказаний Договір від свого імені особисто як фізичної особи, а не в інтересах ТОВ «Сигма Тур», що на думку позивача, тягне за собою наслідки ст. 235 ЦК України, тобто Договір про надання та осблуговування телефонних номерів є удаваним.

Позивач просив визнати удаваним договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптима Телеком» про надання та осблуговування телефонних номерів 36-76-12 та 36-76-13, застосувати наслідки удаваного правочину шляхом визнання договору ОСОБА_1 та ТОВ «Оптима Телеком» про надання та осблуговування телефонних номерів 36-76-12 та 36-76-13, таким що підписано ОСОБА_1 в інтересах та від імені ТОВ «Сигма Тур» при виконанні обовязків директора.

Представник позивача надав суду заяву, в якій прочить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 «ФАРЛЕП ІНВЕСТ» надав суду письмовий відзив на позов та заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2ст.197 ЦПК Україниу звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між ТОВ «Оптіма Телеком», правонаступником якого є ОСОБА_2 «ФАРЛЕП ІНВЕСТ» та ОСОБА_1, 18 березня 2003 року було укладено Договір на встановлення, технічне та сервісне обслуговування виробничих телефонних номерів без надання додаткових прав №63027-63028. Оператором надаються послуги телефонного звязку за двома телефонними номерами 36-76-12, 36-76-13 з 2003 року.

На підставі п. 8.4 Договору, 01.09.2009 року між ТОВ «Оптіма Телеком», ОСОБА_1 та ТОВ «Сигма Тур» було укладено договір №910208-910209 про тимчасове використання технічних засобів, за яким ОСОБА_1 передав у тимчасове користування ТОВ «Сигма Тур» телефонні номери 36-76-12, 36-76-13. Договір припинив свою дію 01.09.2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.08.2014 року, згідно п. 6.1. Договору №910208-910209.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, як вбачається з наданих сторонами доказів, ТОВ «Оптіма Телеком» та ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про звязок» та ч.1 ст. 202, ч.3 ст. 203 ЦК України, уклали правочин, який був спрямований на настання певних наслідків, а саме: отримання абонентом послуг телефонного звязку за двама телефонними номерами 36-76-12, 36-76-13.

За таких обставин, суд приходить до висновку про небгрунтованість та недоведеність заявлених вимог ТОВ «Сигма Тур», а тому у задоволенні позову слід вімовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,15,37,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Тур» до Центральної філії Приватного акціонерного товариства «ФАРЛЕП ІНВЕСТ», ОСОБА_1, про визнання правочину удаваним о - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва