Ухвала суду № 57115343, 08.04.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 6/679/18/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управляння юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управляння юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що 12.10.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №34669993 щодо примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду №2-431/09 від 30.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

17.18.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №48473061 щодо примусового виконання постанови Нетішинського міського суду №3/679/334/2015 від 19.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. 17.18.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №48473061 щодо примусового виконання постанови Нетішинського міського суду №3/679/334/2015 від 19.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 грн..

08.05.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №47747617 щодо примусового виконання постанови ДАІ ПС №2054626 від 04.05.2015 року про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 24.04.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №47337853 щодо примусового виконання постанови Нетішинського відділення Славутської ОДПІ №Ф-37-17у від 18.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 3381,20 грн. 10.06.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №478-1055 щодо примусового виконання постанови Нетішинського відділення Славутської ОДПІ №Ф-37-17у від 22.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1267,95 грн.

Однак станом на 08.04.2016 року ОСОБА_1 в добровільному порядку вищевказані виконавчі документи не виконав. В порядку примусового виконання державним виконавцем надано запити в реєструючі право власності органи та встановлено, що інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня, він не працює, пенсії не отримує, транспортних засобів, земельних ділянок та нерухомого майно за ним не зареєстровано.

04.09.2014 року боржник зявився до відділу ДВС, де був ознайомлений зі змістом виконавчого листа та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, однак від підпису в попередженні та акту державного виконавця він відмовився. В подальшому на неодноразові виклики державного виконавця до відділу державної виконавчої служби боржник не зявляється.

Відповідно до повідомлень стягувача ОСОБА_3, боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів, хоча отримує доходи, працюючи за кордоном в Ірані та м.Москва, має намір та фінансову можливість виїхати за кордон України. Стягувач просила встановити обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

У зв'язку наведеним, на даний час є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа та має можливість виїжджати за межі України.

На підставі наведеного, заявник просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України без вилучення (або з вилученням) паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань покладених на нього рішеннями Нетішинського міського суду та виконавчими документами Нетішинського відділення Славутської ОДПІ.

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управляння юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Стаття 377-1 ЦПК України передбачає, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч.1, п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії. У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.п.2, 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані та невиконані договірні зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Однак в.о. начальника відділу ДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями Нетішинського міського суду та іншими виконавчими документами. В матеріалах подання відсутні відомості про отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця. Крім того, суду не надано та в матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобовязань.

Судом також не встановлено жодних обставин, які б вказували на доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань.

Водночас, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за сам факт невиконання зобов'язань, а саме - за ухилення від цього. Невиконання боржником рішення суду добровільно у строк, встановлений державним виконавцем чи його невиконання достатньо не вказує на таке ухилення.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управляння юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: