Ухвала суду № 57115061, 07.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/194/16 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.

№ провадження 22-ц/778/1849/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», відділення № 19 м. Запоріжжя про скоєння злочину по пограбуванню населення організованою і повязаною системою правопорушників по всій Україні, про повернення відібраних протизаконними діями коштів, про компенсацію моральної шкоди за порушення прав громадянина, прав користувача послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта», відділення № 19 м. Запоріжжя про скоєння злочину по пограбуванню населення організованою і повязаною системою правопорушників по всій Україні, про повернення відібраних протизаконними діями коштів, про компенсацію моральної шкоди за порушення прав громадянина, прав користувача послуг.

У позові зазначав, що 11 січня 2016 року в мережі Інтернет через інтернет-магазин він замовив китайський браслет бяньши , за акційною ціною 1699 грн.

Його акційний заказ № 100323 2521 на китайський пластинчатий браслет бяньши був підтверджений.

13 січня 2016 року у відділенні №19 ТОВ «Нова пошта» робітниками поштового відділення йому було видано пакет поштового відправлення, в якому знаходилися: товарний чек на суму 1699 грн. без печатки і не підписаний продавцем, без реквізитів продавця, номер замовлення був зазначений 32002, а не 100323 2521, дисконтна накопичувальна картка інтернет-магазину «Купідон»; рекламна карта; рекламний листок формату А 12 інтернет-магазину «Купідон»; коробочка червоного кольору в блістері з прорізами.

Сертифікат на браслет, який мав знаходитися в упакованій коробці, був відсутній.

Відкривши блістер з коробочкою, які працівник пошти розкривати відмовився, виявив, що замість замовленого браслету йому прислали інший, який в Інтернеті рекламується по ціні 699 грн.

Його вимоги про повернення коштів, сплачених ним за посилку, забрати її назад, скласти відповідний акт та повернути її відправнику за рахунок останнього за вказаною в експрес накладній адресою: м. Полтава, ПП Баляшкін, відділення № 12, вул. Сінна, 2/49, працівники пошти виконати в повній мірі відмовились.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, просив притягнути до відповідальності за діючими нормами законодавства України всіх осіб, які організували і скоїли злочин з його пограбування, примусити відповідача повернути йому відібрані протизаконно кошти, примусити відшкодувати моральну шкоду за нормами Європейського суду з прав людини та судові витрати.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року заява ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 25 лютого 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що визначені в ухвалі суду від 18 січня 2016 року вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 не виконані, зокрема, позовна заява не містить конкретних вимог, не подані копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, заява містить вимогу про притягнення до відповідальності за скоєний злочин, яка не є передбаченим ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів.

Проте з вказаними висновками суду погодитися в повній мірі не можна з наступних підстав.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, вона повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додаються до заяви.

За вимогами ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у зазначених нормах процесуального закону, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави для залишення заяви без руху.

Наслідки невиконання позивачем вимог закону щодо усунення недоліків позовної заяви передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Залишаючи ухвалою від 18.01.2016 року позовну заяву без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, суд послався на те, що в заяві ОСОБА_2 не викладені вимоги , з якими він звернувся до суду, не додані копії заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в заяві міститься вимога про притягнення до відповідальності осіб, що скоїли злочин, яка цивільним судочинством способом захисту не передбачена.

Між тим, із позовної заяви ОСОБА_2 від 14.01.2016 року вбачається, що зміст позовних вимог він оформив, як прохання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розмістивши їх у заяві перед викладенням обставин, якими їх обґрунтовує.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 18.01.2016 року двічі направлялася ОСОБА_2 і вручалася 01.02.2016 року та 19.02.2016 року, отже остаточно строк для виправлення ним недоліків спливав 25.02.2016 року.

При цьому матеріалах також міститься датоване ОСОБА_2 25.02.2016 року письмове пояснення про виконання ухвали від 18.01.2016 року, а саме, про направлення копій позовної заяви від 14.01.2016 року та доданих матеріалів.

Наявність же у позовній заяві вимог, які не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, то, виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, це є підставою для відмови у відкритті щодо них провадження у справі, а не залишення заяви без руху в цілому , враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що за вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 у звязку з не усунення ним недоліків, не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року по даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: