Рішення № 57114800, 12.04.2016, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/138/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Калінка А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третіх осіб ОСОБА_4, органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування заборони на відчуження жилого приміщення, -

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив: скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить для позивача, яка накладена 16.05.2008 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр № 7195265, у звязку з посвідченням ним договору іпотеки, укладеного цього ж дня між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, за яким останній передав в іпотеку зазначене жиле приміщення; виключити запис у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер 7195404 про перебування в іпотеці вказаного житла.

В обґрунтування позову зазначав, що 15.05.2008 року між ним та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк (далі Банк) було укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит у сумі 62749,91 доларів США. На забезпечення виконання цього зобовязання 16.05.2008 року він уклав з Банком зазначений договір іпотеки, який як встановлено рішенням Полонського районного суду від 25.07.2011 року є недійсним. Однак, до цього на обєкт іпотеки квартиру існує заборона на її відчуження, та вона перебуває в Державному реєстрі іпотек, що унеможливлює його як власника розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Представники третіх осіб також в судове засідання не прибули, орган опіки і піклування подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.05.2008 року за нотаріально посвідченим договором укладеного сторонами, позивач передав Банку в іпотеку на забезпечення виконання згаданого кредитного договору належну для нього квартиру АДРЕСА_2. При посвідчені цього договору приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_5 наклала заборону на відчуження обєкту іпотеки, відомості про який були внесені до Державного реєстру іпотек за номером 7195404.

Рішенням Полонського районного суду від 25.07.2011 року, яке набрало законної сили 17.10.2011 року було встановлено, що вказаний договір іпотеки є недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За положеннями ст. 17 Закону України «Про іпотеку» , іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Оскільки ОСОБА_3 не заявлено вимоги про стягнення на його користь понесених судових витрат, тому суд дане питання не вирішує.

Керуючись наведеним ст.ст. 10, 60, ч.3 ст.209, ст. ст. 212-215, 224-256 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3, що належить для ОСОБА_3, яка накладена 16.05.2008 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр № 7195265, у звязку з посвідченням ним договору іпотеки, укладеного цього ж дня між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, за яким останній передав в іпотеку зазначене жиле приміщення, а також виключити із Державного реєстру іпотек реєстраційний номер 7195404 запис про перебування в іпотеці вказаного житла.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем, третіми особами до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий ______