Ухвала суду № 57114411, 11.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/8143/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/2405/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника заявника ТзОВ «Кей -Колект» -Блажевського П.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ТзОВ "Кей-Колект".

Видано дублікат виконавчого листа №2-1156/10, виданого 28.12.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" грошових коштів в сумі 1 254 219 грн. 01 коп.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4 Посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, постановлення з порушенням норма матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТзОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листав відмовити.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2010 року ухвалено про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 10.11.2010 року та судові витрати.

На виконання даного рішення судом по заяві банку видано виконавчий лист №2-1156/2010, строк пред'явлення якого встановлений до 15.11.2013 року.

21.11.2013 року ТзОВ «Кей Колект», яке не було стороною у справі, звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1156/10, виданого 28.12.2010 року. мотивуючи тим, що такий при пересилці втрачений, проте жодних доказів про його втрату не подав і такі не були предметом дослідження в суді при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа.

При розгляді справи за апеляційною скаргою представник ТзОВ «Кей -Колект» проти доводів апеляційної скарги заперечив. Вважає, що у суду були підстави для задоволення заяви, оскільки таке отримало право вимоги до боржників згідно укладеного із банком договору факторингу від 12.12.2011 року, за яким ТзОВ «Кей-Колект» у тому числі отримало право вимоги до відповідачів, як боржників банку.

Інші учасники в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про дату розгляду справи за апеляційною скаргою. Тому колегія суддів можливим розгляд справи у її відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви та видачу дублікату виконавчого листа №2-1156/10, виданого 28.12.2010 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області на заяву представника ТзОВ «Кей-Колект» про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 1 254 219 грн. 01 коп., суд першої інстанції виходив з доведеності заявником, яким було ТзОВ «Кей-Колект» обставин про втрату його оригіналу.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Виклики в суд осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 74 ЦПК України здійснюються судовими повістками, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення про виклик.

Відомості, які б свідчили про належне повідомлення заявника ТзОВ «Кей-Колкт» про час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, тому ухвалу суду про видачу дубліката судового наказу визнати законною не можна. Колегія суддів вважає, що таке порушення порядку встановленого для вирішення питання призвело до того, що при розгляді заяви суд не з'ясував та не встановив обставин втрати оригіналу виконавчого документа, не встановив при якій пересилці могла мати місце його втрата. Суд не з»ясував питання виникнення права у заявника на звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, за яким стягнення з відповідача ОСОБА_4 повинно проводитись на користь іншої особи стягувача та не встановив чи на час звернення ТзОВ « Кей-Колект» з такою заявою з посиланням на договір факторингу від 12.12.2011 року, товариство був стороною виконавчого провадження, оскільки за матеріалами справи таке питання було вирішено відповідною ухвалою суді від 20.05.2014 року / а.с. 94/.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312,ст. 313 , п.2 ч.1 ст. 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Суддя