Ухвала суду № 57113980, 11.04.2016, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/97/16-ц

Провадження № 2/451/137/16

УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди нерухомого майна від 2.03.2015 року та зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_5 відшкодувати вартість того, що одержано у користуванні нерухомим майном будівлею арматурного цеху майнового комплексу, що знаходиться по вул.Центральній, буд. 25 в смт Лопатин Радехівського району Львівської області, за цінами, які існують на момент відшкодування, та встановлення незаконно демонтованого обладнання арматурного цеху на місці його використання за цільовим призначенням, або відшкодувати його вартість за ринковими цінами,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 4 лютого 2016 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду заяву про уточнення позовних вимог, просили суд постановити рішення, яким застосувати наслідки недійсності правочину договору від 2.03.2015 року про передачу оренду нерухомого майна будівлі арматурного цеху майнового комплексу поз.17 заг.пл. 621,1 кв.м., що складається із арматурного цеху (номер частини приміщення 1) пл. 437,0 кв.м., складу (номер частини приміщення 2) пл. 35,5 кв.м., гаражу (номер частини приміщення 3) пл. 34,2 кв.м., трансформаторної (номер частини приміщення 4) пл. 36,3 кв.м., складу (номер частини приміщення 5) пл. 32,1 кв.м., складу (номер частини приміщення 6) пл. 10,5 кв.м., основного входу (номер частини приміщення 7) пл. 35,5 кв.м., що знаходиться по вул. Центральній, буд. 25 в смт Лопатин Радехівського району Львівської області; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 безпідставно отримані доходи від користування майном в розмірі 130 497 гривень 57 копійок; повернення арматурного цеху майнового комплексу в попередній стан, шляхом встановлення на місці його цільового призначення безпідставно набутого майна (обладнання арматурного цеху): верстат протяжний СМЖ-351,1987 р.в., ножиці гільйотинні Н-478,1970 р.в., ковальський стіл з горном для подачі повітря або відшкодувати його вартість в натурі на час розгляду справи судом; стягнення судових витрат із відповідача. Крім цього представниками позивача, подано суду клопотання про витребування доказів, зокрема із Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві копію річного фінансового звіту декларації про доходи фізичної особи підприємця ОСОБА_6 за 2015 рік; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_6 суб»єктом зовнішньоекономічної діяльності; письмову інформацію про суми сплачених податків на імпорт та експорт фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та копію акту ревізії суб»єктів зовнішньоекономічної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (при наявності).

Відповідач у судове засідання не з»явилася, подала суду заяву про проведення попереднього суду засідання у її відсутності, також скерувала в адресу суду заперечення на позовну заяву та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася відповідач, тому суд робить висновки про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача.

Судом призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання з метою уточнення позовних вимог, щоб визначити розмір судового збору для подачі даного позову.

Як вбачається із уточнених позовних вимог позивача, він зазначає, що неможливо встановити точної ціни позову, тому недоплачений судовий збір буде сплачено позивачем відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збір від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка визначена у 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 гривень).

Відповідно до ст.4 ч.2 п.2 цього ж Закону встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка визначена 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 гривні 20 копійок.

Як вбачається із уточненої позовної заяви, позивач просить суд постановити рішення, яким

1) застосувати наслідки недійсності правочину договору від 2.03.2015 року про передачу оренду нерухомого майна будівлі арматурного цеху майнового комплексу, що знаходиться по вул. Центральній, буд. 25 в смт Лопатин Радехівського району Львівської області; 2) стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 безпідставно отримані доходи від користування майном в розмірі 130 497 гривень 57 копійок; 3) повернення арматурного цеху майнового комплексу в попередній стан, шляхом встановлення на місці його цільового призначення безпідставно набутого майна (обладнання арматурного цеху): верстат протяжний СМЖ-351,1987 р.в., ножиці гільйотинні Н-478,1970 р.в., ковальський стіл з горном для подачі повітря або відшкодувати його вартість в натурі на час розгляду справи судом; 4) стягнути судові витрати із відповідача. Судовий збір не сплачує, оскільки невстановлена ціна позову.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За правилами цієї є постанови, зокрема п.13, якщо у в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (п.10 ч.1 ст.80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається із уточненої позивачем заяви, у ній містяться три позовні вимоги, зокрема одна із ним немайнового характеру (застосувати наслідки недійсності правочину договору від 2.03.2015 року про передачу оренду нерухомого майна будівлі арматурного цеху майнового комплексу) та дві майнового характеру (стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 безпідставно отримані доходи від користування майном в розмірі 130 497 гривень 57 копійок; 3) повернення арматурного цеху майнового комплексу в попередній стан, шляхом встановлення на місці його цільового призначення безпідставно набутого майна (обладнання арматурного цеху): верстат протяжний СМЖ-351,1987 р.в., ножиці гільйотинні Н-478,1970 р.в., ковальський стіл з горном для подачі повітря або відшкодувати його вартість в натурі на час розгляду справи судом).

Позивачем при подачі позову 27 січня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 551 гривні 21 копійка, який зараховано судом за позовну вимогу немайнового характеру - застосування наслідків недійсності правочину договору від 2.03.2015 року про передачу оренду нерухомого майна будівлі арматурного цеху майнового комплексу (а.с.2).

У звязку з вищенаведеним позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1304 гривні 97 копійок за позовну вимогу (про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 безпідставно отриманих доходів від користування майном) в розмірі 130 497 гривень 57 копійок та 551 гривню 20 копійок (мінімальний розмір) за позовну вимогу про повернення арматурного цеху майнового комплексу в попередній стан, шляхом встановлення на місці його цільового призначення безпідставно набутого майна (обладнання арматурного цеху): верстат протяжний СМЖ-351,1987 р.в., ножиці гільйотинні Н-478,1970 р.в., ковальський стіл з горном для подачі повітря або відшкодування його вартість в натурі на час розгляду справи судом, за такими реквізитами:

- одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області ЄДРПОУ 37976988, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 31215206700432, код платежу 37484607.

У разі встановлення судом вартості безпідставно набутого майна (обладнання арматурного цеху на час розгляду справи судом, судові витрати при постановленні судового рішення будуть вирішені у повному обсязі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 119,120, 121 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину договору від 2.03.2015 року про передачу оренду нерухомого майна будівлі арматурного цеху майнового комплексу, що знаходиться по вул. Центральній, буд. 25 в смт Лопатин Радехівського району Львівської області; стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 безпідставно отриманих доходів від користування майном в розмірі 130 497 гривень 57 копійок; повернення арматурного цеху майнового комплексу в попередній стан, шляхом встановлення на місці його цільового призначення безпідставно набутого майна (обладнання арматурного цеху): верстат протяжний СМЖ-351,1987 р.в., ножиці гільйотинні Н-478,1970 р.в., ковальський стіл з горном для подачі повітря або відшкодувати його вартість в натурі на час розгляду справи судом; стягнення судових витрати із відповідача призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Надати можливість позивачу до 12.05.2016 року усунути недоліки уточненої заяви, а саме сплати судовий збір за позовні вимоги про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 безпідставно отриманих доходів від користування майном) в розмірі 130 497 гривень 57 копійок та повернення арматурного цеху майнового комплексу в попередній стан, шляхом встановлення на місці його цільового призначення безпідставно набутого майна (обладнання арматурного цеху): верстат протяжний СМЖ-351,1987 р.в., ножиці гільйотинні Н-478,1970 р.в., ковальський стіл з горном для подачі повітря або відшкодування його вартість в натурі на час розгляду справи судом, в розмірі визначеному у мотивувальній частині ухвали.

Клопотання представників позивача задовольнити, витребувати із Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві копію річного фінансового звіту декларації про доходи фізичної особи підприємця ОСОБА_6 за 2015 рік; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_6 суб»єктом зовнішньоекономічної діяльності; письмову інформацію про суми сплачених податків на імпорт та експорт фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та копію акту ревізії суб»єктів зовнішньоекономічної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ( при наявності).

Роз»яснити позивачу, що у разі несплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру (про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 безпідставно отриманих доходів від користування майном) в розмірі 130 497 гривень 57 копійок та повернення арматурного цеху майнового комплексу в попередній стан, шляхом встановлення на місці його цільового призначення безпідставно набутого майна (обладнання арматурного цеху): верстат протяжний СМЖ-351,1987 р.в., ножиці гільйотинні Н-478,1970 р.в., ковальський стіл з горном для подачі повітря або відшкодування його вартість в натурі на час розгляду справи судом, такі позовні вимоги будуть судом визнані неподаними і повернуті позивачу, суд при цьому продовжить розгляд справи лише щодо позовної вимоги, судовий збір за який сплачено.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала в частині зобов»язання позивача сплати судовий збір може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, в решті ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7