Ухвала суду № 57113933, 08.04.2016, Личаківський районний суд м.Львова

463/1134/16-ц

2/463/1053/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву про забезпечення позову по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення збитків, моральної шкоди, судових витрат,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів про солідарне стягнення завданих збитків на суму 21120 грн., моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн., понесених судових витрат.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_3, а також на все наявне майно відповідачів та заборонити вчиняти їм будь-які дії стосовно рухомого і нерухомого майна, яке перебуває у їхній власності. Заяву мотивує тим, що відповідачі можуть відчужити майно наявне у їхній власності, і їх дії в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідачів, та інших учасників судового розгляду, та в задоволенні заяви відмовити з таких підстав.

На підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів збитків та моральної шкоди на загальну суму 31120 грн. В той же час позивач просить вжити декілька заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та все наявне майно відповідачів, а також просить заборонити їм вчиняти будь-які дії стосовно рухомого та нерухомого майна, не обґрунтовуючи таку заяву жодним чином із позиції співмірності заявлених заходів забезпечення позову із наявними позовними вимогами.

ОСОБА_3 цього в заяві про забезпечення позивачем не наведено достатніх підстав того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Одночасно, наведені позивачем обставини про те, що відповідачі можуть відчужити майно не обґрунтовані жодними обєктивними доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги як підстави для забезпечення позову, так як не вказують на те, що у випадку задоволенні позовних вимог рішення суду в силу цих обставин буде утруднено виконати, чи його виконання виявиться не можливим.

У звязку із цим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, та вчиняти їм будь-які дії стосовно рухомого і нерухомого майна, яке перебуває у їхній власності відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.