Ухвала суду № 57113713, 12.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 335/8228/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.

провадження № 22-ц/778/860/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки у видачі трудової книжки, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ виконуючого обов'язки директора Координаційного центру з надання правової допомоги № 370-к від 07.07.2015 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Стягнуто з Координаційного центру з надання правової допомоги на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33 682 грн. 03 коп. Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Координаційного центру з надання правової допомоги на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнуто з Координаційного центру з надання правової допомоги на користь держави судовий збір у сумі 974 грн. 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Координаційного центру з надання правової допомоги задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у цій справі змінено в частині поновлення на роботі замість «поновити ОСОБА_5 на посаді директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області» вказавши «поновити ОСОБА_5 на посаді директора Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги». Решту рішення залишено без змін.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_5, про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2016 року в порядку ст. 221 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Так, Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Координаційного центру з надання правової допомоги задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у цій справі змінено в частині поновлення на роботі замість «поновити ОСОБА_5 на посаді директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області» вказавши «поновити ОСОБА_5 на посаді директора Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги». Решту рішення залишено без змін.

В заяві ОСОБА_5, просить розяснити резулятивну частину рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2016 р., в частині того як саме здійснювати поновлення на роботі ОСОБА_5, зокрема провести виконання рішення суду, адже зазначена у резулятивній частині назва організації «Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги» (ЄДРПОУ - 38362273) була змінена на «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області» (ЄДРПОУ - 38362273), ще 09.05.2015 року про що є відомості в матеріалах справи.

Фактично вказана заява містить в собі незгоду з прийнятим рішенням колегії суддів та фактично порушено питання про зміну рішення, оскільки мотивами ухвалення рішення апеляційного суду, які викладені в мотивувальній частині зазначеного рішення, є саме поновлення позивачки на тій посаді яку вона займала, і після зміни назви організації та призначення нового керівника.

Окрім цього, матеріали справи не містять даних що підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

В справі взагалі відсутні докази звернення позивача до роботодавця чи виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при вирішенні спору у цій справі, обставини справи, які встановлені в ході розгляду справи, викладені в мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, постановлене апеляційним судом Запорізької області рішення не може бути роз'яснено з підстав зазначених в заяві.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: