Ухвала суду № 57113601, 11.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/10284/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/73/16

Єдиний унікальний № 320/10284/14-к Головуючий в 1-й інстанції - Пономаренко Л.Е.

Категорія: ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого Фоміна В.А.

суддів Шаповал О.С., Жовніренко В.П.,

при секретарі Штеменко І.В.,

за участю:

прокурора Сєвальнєва О.А.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 12014080140001532, №12014080140002910, які ухвалою суду об'єднані в одне провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 17.09.1997р. Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.81 ч.2, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 22.11.2000р. умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 26 днів;

2) 22.07.2002р. Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.115 ч.1, ст.185 ч.1, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2002р. вирок від 22.07.2002р. скасовано, справу повернуто прокурору м.Мелітополя для додаткового розслідування. Засуджений 29.06.2004р. Апеляційним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, ст.93- «Б», «И», ст.296 ч.1, ст.42 КК України до 14 років позбавлення волі. Перегляд вироку 04.11.2004р. Верховним судом України, визначено: ст.296 ч.1 КК України скасовано, ухвалено вважати засудженим за ст.93-«Б», «И», ст.185 ч.2 КК України до 14 років позбавлення волі. Перегляд вироку 26.09.2005р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, постанова ст.74 КК України: за ст.185 ч.2 КК України звільнений, ухвалено вважати засудженим за ст.93 - «Б», «И» КК України до 14 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 20.08.2013р. на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 20 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить вирок відносно ОСОБА_5 змінити, призначити останньому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 визнав свою вину у повному обсязі, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв слідству, злочин вчинив внаслідок збігу тяжких обставин, має на утриманні хвору мати, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, перебуваючи під вартою був госпіталізований до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» з діагнозом: лакунарний ішемічний інсульт, страждає рядом інших захворювань, неодноразово звертався за медичною допомогою в умовах СІЗО, наразі його стан здоров'я погіршився, у зв'язку з чим він потребує спеціального лікування, яке неможливе в умовах слідчого ізолятора.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року визнано винними та засуджено ОСОБА_5: за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2005 р., остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання обчислюється з 22.07.2014 р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.

Крім того, зазначеним вироком засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_6, стосовно останнього вирок не оскаржується.

Цивільні позови ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишені без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 41500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 84500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 59500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн. та моральної шкоди 15000 грн., а всього 25000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_17 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17680 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн., а всього 37680 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_18 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2250 грн. та моральної шкоди 10000 грн., а всього 12250 грн.

Цивільний позов ОСОБА_19 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4900 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн., а всього 5400 грн.

Цивільний позов ОСОБА_20 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6100 грн.

Цивільний позов ОСОБА_21 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1750 грн.

Цивільний позов ОСОБА_22 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7020 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 393 грн. 12 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз: №412 в розмірі 491 грн. 40 коп.; №05/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.; №426 в розмірі 393 грн. 12 коп.; №06/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз: №04/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.; №425 в розмірі 393 грн. 12 коп.; №07/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.; №08/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз: №66 в розмірі 614 грн. 90 коп.; №68 в розмірі 983 грн. 84 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Як зазначено у вироку, 18 березня 2014 року, приблизно о 02 годині, знаходячись поблизу огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_5 згідно з його злочинною роллю, повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_6 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5, реалізуючи свою злочинну роль у вчинені злочину став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6, реалізуючи свою злочинну роль, з використанням металевих пристроїв відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням і відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 110307», в кузові червоного кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 40000 грн., який належить ОСОБА_23 Після чого, ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_5 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на суму 40000 грн.

31 березня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись навпроти другого під'їзду буд. АДРЕСА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, перші ще й повторно, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу в той час як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4, реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6, реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Daewoo-Sens», в кузові червоного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 42000 грн., який належить ОСОБА_10 Після чого, ОСОБА_6, продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 42000 грн.

15 квітня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись навпроти третього під'їзду буд. АДРЕСА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4, реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6, реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Daewoo-Sens», в кузові сірого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 68000 грн., який належить ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_6, продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим завдав потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 68000 грн.

27 квітня 2014 року, приблизно о 23 годині, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4, реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6, реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Богдан 211010», в кузові чорного кольору, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 80020 грн., який належить ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_6, продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

29 квітня 2014 року, приблизно о 02 годині, знаходячись поблизу шостого під'їзду буд. АДРЕСА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4, реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6, реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв, відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21102», в кузові зеленого кольору, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 85000 грн., який належить ОСОБА_11 Після чого, ОСОБА_6, продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим завдали потерпілій значну матеріальну шкоду на суму 85000 грн.

07 травня 2014 року, приблизно о 04 годині, знаходячись навпроти шостого під'їзду буд. АДРЕСА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4, реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6, реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2111», в кузові зеленого кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, вартістю 60000 грн., який належить ОСОБА_24 Після чого, ОСОБА_6, продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 60000 грн.

14 травня 2014 року, приблизно о 22 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4, реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6, реалізуючи свою злочинну роль, з використанням металевих пристроїв відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням і відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 1102», в кузові бежевого кольору, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, вартістю 20000 грн., який належить ОСОБА_13 Після чого, ОСОБА_6, продовжуючи спільні злочинні дії, з використанням викрутки завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на суму 20000 грн.

Крім того, 14 травня 2014 року, приблизно о 23 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4, реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6, реалізуючи свою злочинну роль, з використанням металевих пристроїв відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням і відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Форд Фієста», в кузові синього кольору, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, вартістю 133845 грн. 78 коп., який належить ОСОБА_25 Після чого, шляхом буксирування вказаного автомобіля, з використанням автомобіля «ЗАЗ 1102», в кузові бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

В середині травня 2014 року, приблизно о 01 годині, знаходячись навпроти четвертого під'їзду буд. АДРЕСА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_5 згідно з його злочинною роллю у вчиненні злочину, повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_6 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5, реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6, реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21099», в кузові бежевого кольору, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9, вартістю 25000 грн., який належить ОСОБА_14 Після чого, ОСОБА_6, продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_5 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на суму 25000 грн.

23 травня 2014 року, приблизно о 01 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу АДРЕСА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням металевих пристроїв відчинили замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням, та проникли до нього, звідки шляхом вільного доступу таємно викрали майно ОСОБА_26, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.

27 травня 2014 року, приблизно о 01 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_5 згідно з його злочинною роллю, повинен знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_6 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5, реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6, реалізуючи свою злочинну роль, з використанням металевих пристроїв відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням та відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 1102», в кузові бежевого кольору, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_10, вартістю 20000 грн., який належить ОСОБА_15 Після чого, ОСОБА_6, продовжуючи спільні злочинні дії, з використанням викрутки завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_5 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 20000 грн.

06 червня 2014 року, приблизно о 01 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу АДРЕСА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись в тому що за їх діями не спостерігають, за допомогою металевої труби, відкрили замок та проникли до вищевказаного гаража, який є приміщенням, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_22, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7470 грн.

Крім того, 06 червня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу АДРЕСА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись в тому що за їх діями не спостерігають, за допомогою металевої труби, відкрили замок та проникли до вищевказаного гаража, який є приміщенням, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_21, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3650 грн.

11 червня 2014 року, приблизно о 02 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_5 згідно з його злочинною роллю, повинен знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_6 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5, реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6, реалізуючи свою злочинну роль, з використанням металевих пристроїв, відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням і відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 110307», в кузові сірого кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11, вартістю 24635 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_17 Після чого, ОСОБА_6, продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_5 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

30 червня 2014 року, приблизно о 23 годині, знаходячись навпроти четвертого під'їзду буд. АДРЕСА_15, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_5, згідно з його злочинною роллю, повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_6 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5, реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6, реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Мерседес - Бенц 409», в кузові білого кольору, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_12, вартістю 49658 грн. 90 коп., який належить ОСОБА_27 Після чого, ОСОБА_6, продовжуючи спільні злочинні дії, з використанням викрутки завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_5 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

08 липня 2014 року, приблизно о 02 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу АДРЕСА_16, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись в тому що за їх діями не спостерігають, за допомогою металевої труби, відкрили замок та проникли до вищевказаного гаража, який є приміщенням, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_20, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6600 грн.

14 липня 2014 року, під час того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пересувались по території м. Мелітополя Запорізької області на легковому автомобілі «ВАЗ 2110», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 під керуванням ОСОБА_6, у них виник злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення. Приблизно 01 годині 14 липня 2014 року, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд.АДРЕСА_17, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_5, згідно з його злочинною роллю, повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_6 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5, реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6, реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв, відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням і відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Лада 1118 Калина», в кузові сірого кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14, вартістю 59041 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_18 Після чого, ОСОБА_6, усвідомлюючи те, що у ОСОБА_5 відсутні навики керування транспортним засобом, вирішив на легковому автомобілі «ВАЗ 2110», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_13, разом із ОСОБА_5 поїхати за ОСОБА_4, який в той час знаходився за місцем працевлаштування.

Після цього 14 липня 2014 року, приблизно о 01 год. 15 хв., знаходячись на АЗС по вул. Профінтерна, 33 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_4 незаконно заволодіти транспортним засобом, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого, ОСОБА_4, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_17, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відчинили двері транспортного засобу - автомобіля «Лада 1118 Калина», в кузові сірого кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14, вартістю 59041 грн. 40 копійок, який належить ОСОБА_18 Після цього, ОСОБА_4 за допомогою ключа від даного автомобіля завів двигун та на викраденому автомобілі зник з місця події, тим самим ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

Крім того, 14 липня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу АДРЕСА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинні були проникнути до вищевказаного гаражу, який є приміщенням, а ОСОБА_4 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_4, реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впевнившись в тому що за їх діями не спостерігають, за допомогою металевої труби відкрили замок та проникли до вищевказаного гаража, який є приміщенням, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_19, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2000 грн. Після цього, зникли з місця події на автомобілі ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинуваченого ОСОБА_5, зокрема і в останньому слові та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_4, зокрема і в останньому слові та його захисника які просили задовольнити скаргу захисника ОСОБА_28, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, встановлені і вказані обставини у обвинувальному вироку, відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються сукупністю досліджених при судовому розгляді доказів, які згодом суд поклав у основу вироку, та є вмотивованими і обґрунтованими.

Оскільки ці висновки ґрунтуються на обставинах подій, які сторонами провадження не оспорюються, тому дані обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфіковані правильно.

Порушень ст. ст. 349, 370 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень у вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які віднесено до категорії тяжких; щире каяття у вчиненому, сприяння у встановленні істини у справі, які суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання; відсутність обтяжуючих його покарання обставин; дані про його особу, згідно до яких він був раніше неодноразово судимим за умисні злочини, однак знову скоїв умисний злочин з корисливих мотивів, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення і свідчить про його підвищену суспільну небезпеку; разом з тим, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стан його здоров'я і остаточно, у відповідності до вимог ст. ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України призначив йому мінімальне покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість призначення саме такого покарання, яке відповідає своєї меті, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5, і попередження скоєння ним нових злочинів, а тому підстав для зміни судового рішення, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, і звільнення від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів не вбачає.

Призначене судом першої інстанції покарання, з яким згодна і колегія суддів, з урахуванням адекватності характеру вчинених дій, їх небезпечності, виходячи з мети й принципів невідворотності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення ОСОБА_5, випливає з дотримання судом принципів справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_5 визнав свою вину у повному обсязі, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв слідству, злочин вчинив внаслідок збігу тяжких обставин, має на утриманні хвору мати, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, і що є підставами для призначення покарання нижче нижчої мети та звільнення його від відбування покарання з випробуванням безпідставні, оскільки частину з них суд вже врахував при призначенні покарання, а інші, на думку колегії суддів, є недостатніми для зміни призначеного обвинуваченому судом першої інстанції покарання.

Довід апеляційної скарги про те, що перебуваючи під вартою обвинувачений ОСОБА_5 був госпіталізований до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» з діагнозом: лакунарний ішемічний інсульт, страждає рядом інших захворювань, неодноразово звертався за медичною допомогою в умовах СІЗО, наразі його стан здоров'я погіршився, у зв'язку з чим він потребує спеціального лікування, яке неможливе в умовах слідчого ізолятора, безпідставні, оскільки такі дані не можуть свідчити про наявність у нього тяжкої хвороби, яка б перешкоджала відбуванню покаранню, а крім того питання звільнення від відбування покарання за хворобою може бути вирішене у інший встановлений кримінальним законодавством спосіб.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що передбачена ст. 50 КК України мета покарання щодо ОСОБА_5 може бути досягнута шляхом призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом у відповідності до ст. 69 КК України, а також звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, є непереконливими, оскільки наявність попередніх судимостей, у тому числі і за особливо тяжке, від відбуття якого був звільнений умовно-достроково, своєї мети не досягли, а тому вважати призначене ОСОБА_5, покарання явно несправедливим внаслідок його суворості, колегія суддів не вбачає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, по якому до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального закону, а також те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 трималися під вартою з 22.07.2014 року по 11.04.2016 року включно, колегія суддів зараховує цей строк з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 22.07.2014 року по 11.04.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 22.07.2014 року по 11.04.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

В.А. Фомін В.П. Жовніренко О.С. Шаповал