Ухвала суду № 57113566, 11.04.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3029/15-ц

пр. № 2/336/19/2016

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Славутич-Кредит» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, вказавши, що рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено, однак, копію рішення суду надати не може.

Позивач в судове засідання представника не направив, звернувся з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялися в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду її до вирішення іншої справи.

З наданих представником відповідача документів вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2016 року відкрите апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Славутич-Кредит» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Натомість представником відповідача не надано копію рішення суду першої інстанції від 20.01.2016 року, з якої б можна було встановити, що ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання недійсним кредитного договору, за яким заявлено вимоги КС «Славутич-Кредит».

Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З пояснень представника відповідача вбачається, що рішенням суду у позові ОСОБА_1 відмовлено, тож на цей час немає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки недійсність договору не встановлена законом, а рішення суду, яке б набрало законної сили, про визнання кредитного договору недійсним на час розгляду клопотання немає.

При цьому суд враховує також і те, що ОСОБА_1 має необмежене право звернення з позовами до КС «Славутич-Кредит» щодо визнання кредитного договору недійсним з різних підстав, не сплачуючи при цьому судовий збір, однак, використання ним у такий спосіб своїх прав не може обумовлювати право КС «Славутич-Кредит» на судовий розгляд свого позову у розумні строки та отримання захисту своїх прав в судовому порядку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 201, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк