Ухвала суду № 57113514, 13.04.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2664/15-ц

13.04.2016

2/328/194/16

УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1, прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Андрущенку О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування постанови слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області України ОСОБА_3 від 10.12.2003 року про відмову у відшкодуванні шкоди та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування постанови слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області України ОСОБА_3 від 10.12.2003 року про відмову у відшкодуванні шкоди та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.

13.04.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Андрущенку О.Ю. та зазначив, що в нього існують сумніви в упередженості судді, оскільки, Апеляційним судом Запорізької області неодноразово скасовувались судові рішення судді Андрущенка О.Ю. за його позовами. Також, зазначив, що Токмацьким відділенням поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове слідство відносно судді Андрущенка О.Ю. за фактом «ручного» розподілення справи між суддями. Крім цього, звернув увагу на те, що ОСОБА_4, який на даний час являється суддею Токмацького районного суду Запорізької області та головою суду є належним відповідачем по даній справі, що свідчить про підстави для відводу судді Андрущенка О.Ю..

В судовому засідання позивач заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. Додавши, що в подальшому ним буде розглядатися можливість залучення до участі у справі в якості належного відповідача колишнього слідчого Курдюкова В.М..

Прокурор вважав заяву не обґрунтованою.

Суд, ознайомивши з заявою про відвід, вислухавши пояснення позивача та прокурора, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останній просить стягнути матеріальну та моральну шкоду за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України за матеріалами кримінальної справи № 2260231, яка була порушена слідчим Курдюковим В.М..

На даний час ОСОБА_4 є суддею Токмацького районного суду Запорізької області та обіймає посаду голови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу в разі наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи, що кримінальна справа, з якої випливає предмет позовних вимог, була порушена слідчим Курдюковим В.М., який на даний час є суддею Токмацького районного суду Запорізької області та обіймає посаду голови суду, крім цього, позивач заявив про бажання в майбутньому залучити як співвідповідача ОСОБА_4, з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності чи неупередженості розгляду справи та прийнятого рішення вважаю необхідним задовольнити заяву про відвід.

В той же час, суд вважає необґрунтованими посилання позивача як на підставу для відводу головуючому судді скасування апеляційною інстанцією судових рішень.

Крім цього, жодних доказів на підтвердження наявності в провадженні Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області кримінального провадження відносно судді Андрущенка О.Ю. позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. по справі № 328/2664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування постанови слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області України ОСОБА_3 від 10.12.2003 року про відмову у відшкодуванні шкоди та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя