Рішення № 571135, 12.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.07р.

Справа № 31/83-07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „Фальстап”, м. Дніпропетровськ

до відповідача

Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про

визнання недійсним акту

За зустрічним позовом

Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „Фальстап”, м. Дніпропетровськ

про

стягнення штрафу

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Кондрашин К.В., дов. від 19.12.06 р.,

Від відповідача

Оніщенко В.М,, дов. №52 від 04.09.06 р.; Константи нова Н.С., дов. від 04.09.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.11.2006 р. №13.5/16-п по справі №26.1/13.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновок відповідача про монопольне (домінуюче) становище позивача на ринку телекомунікаційних послуг доступу до телепрограм в межах закріпленої території розповсюдження в місті Дніпропетровську, з часткою, яка перевищує 35% не відповідає фактичним обставинам. При цьому висновок відповідача про застосування позивачем тарифів інших, ніж передбачено нормативно-правовими актами, а саме Методичними вказівками до обґрунтування та розрахунку тарифів на послуги кабельного телемовлення, затв. Наказом Держкомзв'язку 31.01.2003 N 16 є необґрунтованим, оскільки вказані Методичні вказівки у встановленому законодавством порядку не зареєстровані, а тому не можуть застосовуватись. При цьому жодним нормативно-правовим актом, граничний розмір тарифів або плати за послуги кабельного телебачення не регулюється. Обґрунтованість встановлення позивачем тарифів на послуги підтверджується актом перевірки з питань дотримання державної дисципліни цін у період 2005-2006 р., проведеною Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області згідно листа Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відповідність оспорюваного рішення вимогам законодавства, правомірність зроблених ним висновків щодо монопольного становища позивача на ринку телекомунікаційних послуг доступу до телепрограм в межах закріпленої території розповсюдження в місті Дніпропетровську, а також зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та встановлення таких цін, чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача штрафу у розмірі 17 000,00 грн., що застосований оспорюваним рішенням, мотивуючи позові вимоги його невиконанням позивачем.

У справі оголошувались перерви до 05.03.2007 р., 05.04.2007 р., 10.04.2007 р. та 12.04.2007 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.11.2006 р. №13.5/16-п у справі №26.1/13: позивача визнано суб’єктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікаційних послуг доступу до телепрограм в межах закріпленої території розповсюдження в м. Дніпропетровську з часткою, яка перевищує 35%; визнано дії позивача щодо встановлення умов надання телекомунікаційних послуг доступу до телепрограм і застосування тарифів інших, ніж передбачено нормативно-правовими актами України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, визначеним частиною першою та пунктом першим частини другої статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку телекомунікаційних послуг доступу до телепрограм, шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку; накладено штраф за вчинене порушення у розмірі 17 000,00 грн. та зобов’язано у двомісячний термін припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення тарифу телекомунікаційної послуги доступу до другого та третього пакету телепрограм до такого, який має належне економічне обґрунтування.

У відповідності до вказаного рішення, перевірка обґрунтованості застосування позивачем вартості тарифів на телекомунікаційні послуги доступу до телепрограм, здійснювалась відповідачем на підставі Методичних вказівок до обґрунтування та розрахунку тарифів на послуги кабельного телемовлення, затв. Наказом Держкомзв'язку 31.01.2003 N 16 (надалі –Методичні вказівки). У ході проведеного відповідачем дослідження, встановлено, що тарифи на телекомунікаційні послуги доступу до телепрограм, які введені в дію ТОВ ТРК „Фальстап” з 01.02.2006 р., не мають належного економічного обґрунтування, оскільки є більшими за тарифи, що розраховані з урахуванням вимог Методичних вказівок, і порушують інтереси споживачів телекомунікаційних послуг доступу до другого та третього пакетів телепрограм.

У відповідності до п. 1, п. 3 Указу Президента України „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” від 3 жовтня 1992 року493/92, нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації та набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. При цьому згідно п. 2 вказаного Указу державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади здійснює Міністерство юстиції України.

Зазначені Методичні вказівки, завищення тарифів, розрахованих за якими, встановлено відповідачем, не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, а тому не можуть застосовуватись для їх розрахунку. Одночасно нормативно-правовими актами, розмір тарифів або плати за послуги кабельного телебачення не регулюється.

При цьому у відповідності до акту Державної інспекції з контролю за цінами від 22.12.2006 р., складеного за результатами перевірки порядку встановлення і застосування цін та тарифів позивачем, проведеної згідно листа Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.11.2006 р., ТОВ ТРК „Фальстап” ціни та тарифи на послуги кабельного мовлення, що введені в дію з 01.02.2006 р., сформовані на підставі економічно обґрунтованих розрахунків, що підтверджується фактичним рівнем витрат підприємства, що склалися у 2006 р. та відсутністю значного відхилення між фактичною рентабельністю, яка передбачена в цінах на послуги кабельного мовлення.

Отже висновок відповідача про те, тарифи на телекомунікаційні послуги доступу до телепрограм, які введені в дію ТОВ ТРК „Фальстап” з 01.02.2006 р. не мають належного економічного обґрунтування у зв’язку з тим, що є більшими за тарифи, ніж передбачено нормативно-правовими актами України, тобто розрахованих згідно Методичних вказівок, зроблений без достатніх на те підстав, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення первісного позову. При цьому суд не погоджується з доводами відповідача про те, що розрахунок тарифів на послуги кабельного телебачення ТОВ „Фальстап” наданий відповідачу та інспекції з контролю за цінами під час проведення перевірок містить різні тарифи, оскільки відповідачем при цьому не встановлювались причини таких розбіжностей у розрахунках, які тарифи фактично застосовувались позивачем з урахуванням надання різних розрахунків, та не спростовувались висновки, що викладені в Державною інспекцією з контролю за цінами у акті перевірки.

У задоволенні зустрічного позову, враховуючи задоволення первісного про визнання недійсним осопрюваного рішення про накладення штрафу, слід відмовити.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України за первісним та за зустрічним позовом, оскільки первісний задоволено, у зустрічному –відмовлено, слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.11.2006 р. №13.5/16-п по справі №26.1/13.

Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2-а; код ЄДРПОУ 20306037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „Фальстап” (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Барикадна, 3; код ЄДРПОУ 20190913) 85 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя В.Ф.Мороз