Ухвала суду № 57113182, 31.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.03.2016 Справа № 0814/13593/2012

Провадження № 6/334/94/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 0814/13593/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по якій рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2013 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Причиною пропущення строку для звернення до органів Державної виконавчої служби став той факт, що виконавчі листи було видано вже з пропущенням терміну для предявлення до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 27.06.2013 року, а виконавчі листи видано 23 лютого 2015 року, що на думку заявника суперечить логіці правовідносин, які виникли, та позбавляє його можливості виконати законне рішення суду і досягти справедливості, якої він намагався досягти, звертаючись за захистом своїх прав.

Заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 0814/13593/2012 виданих 23 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

В судове засідання сторони не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 0814/13593/12, а також матеріали поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи № 0814/13593/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволені у повному обсязі. Але, з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа позивач звернувся до суду лише 17 лютого 2015 року.

Згідно ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно

Статтею 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже судом встановлено, що виконавчий лист, відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та виданий стягувачу на підставі його заяви.

В установлений законом строк ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, у поданій до суду заяві причини пропуску строку, які б були поважними, не вказав.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не надано доказів того, що строк звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа та предявлення його до виконання було пропущено з поважних причини, у звязку з чим вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 371 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.