Ухвала суду № 57112866, 13.04.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4933/15-ц

Провадження №: 2-к/332/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.С.

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1

представників боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про зупинення провадження у справі за клопотанням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК РОСІЇ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. про стягнення заборгованості з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду на стадії судового розгляду перебуває клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК РОСІЇ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. про стягнення боргу з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Представником боржника під час судового розгляду відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України було подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення конкурсного провадження в рамках справи про неспроможність (банкрутство) ТОВ «Ростовська вугільна компанія», яке є одним із солідарних боржників за рішенням Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. у справі № А53-2189/14. Незупинення провадження у цій справі до завершення конкурсного провадження, на думку представника боржника, надасть можливість стягувачу двічі отримати грошові кошти за одними й тими ж самими вимогами.

Представник стягувача заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що завершення конкурсного провадження в рамках справи про неспроможність (банкрутство) ТОВ «Ростовська вугільна компанія» не впливає на розгляд судом клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. у справі № А53-2189/14 та зміст вказаного рішення суду.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальним законодавством, а саме ст.ст. 201, 202 ЦПК України визначені підстави обовязкового та факультативного (на розсуд суду) для зупинення провадження у справі. Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у абз. 4 п. 33 постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд також враховує розяснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.12.1999 р. «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» та вимоги ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності щодо особливостей предмету доказування у справах про визнання та звернення до виконання рішень іноземного суду, а саме перевірка судом наявності чи відсутності передбачених законом підстав для відмови у задоволені такого клопотання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неплатоспроможність одного із солідарних боржників, зазначених у рішенні Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р., а саме ТОВ «Ростовська вугільна компанія», не є підставою зупинення провадження у справі про надання дозволу на примусове виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про зупинення провадження у справі за клопотанням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК РОСІЇ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.06.2014 р. про стягнення заборгованості з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до завершення конкурсного провадження в рамках справи про неспроможність (банкрутство) ТОВ «Ростовська вугільна компанія», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна