Ухвала суду № 57112763, 12.04.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1957/14-к

Провадження № 1-кс/317/3/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.,

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.,

за участю прокурора - Додонової К.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за № 12013080230002273 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080230002273 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Справа розглядається тривалий час.

16.11.2015 року, 16.12.2015 року та 09.03.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надходили заяви про відвід представникам прокуратури Запорізького району Запорізької області в яких зазначив, що під час судового слідства прокуратура Запорізького району Запорізької області належним чином не дослідила юридичні факти щодо наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прав власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2322183500:17:001:0002 та 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: вул. Леніна, 3 у с. Високогірне Запорізького району Запорізької області.

На думку обвинуваченого упереджене ставлення органу прокуратури до нього призвело до предявлення до нього завідомо незаконного обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Також обвинувачений зазначає, що в провадженні слідчого відділення Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції головного управління національної поліції у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080230001250 від 02.08.2014 року за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом складання завідомо недостовірного офіційного документа, яким є акт державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_5 від 21.10.2013 року, щодо невиконання ОСОБА_3 судового рішення, яке на думку прокуратури останній не виконав.

За результатами висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 19.01.2016 року за № Д/№17 встановлено, що підпис в графі «Поняті: ОСОБА_6 в оригіналі акту державного виконавця від 21.10.2013 року, виконаний ймовірно не ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою.». Тобто один із документів, на підставі яких ґрунтується обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення є фактично на думку обвинуваченого фальшивим.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що має місце факт бездіяльності та упередженості співробітників прокуратури Запорізького району протягом 2013-2015 років.

З огляду на вищевикладене, обвинувачений заявляє відвід представникам Запорізької міської прокуратури № 2 Запорізької області, які мають брати участь у судовому розгляді справи.

Прокурор Додонова К.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід представникам Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області. Крім того прокурором надані всі повноваження по справі.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 3, ч. 1 ст. 77 КПК України обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні, є підставою для відводу прокурора.

Судом не встановлено підстав для відводу представникам Запорізької міської прокуратури № 2 Запорізької області, які мають брати участь у судовому розгляді справи адже, у звязку з відсутністю обставин передбачених ст. 77 КПК України.

Також підставою для відмови в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід представникам Запорізької міської прокуратури № 2 Запорізької області, які мають брати участь у судовому розгляді справи суд вбачає ту підставу, що при розгляді кримінального провадження приймає участь один прокурор, або група прокурорів згідно постанови, та законодавством не передбачено відводу всіх представників прокуратури, які не приймають участі у розгляді цього кримінального провадження.

У звязку з вищевикладеним на думку суду заявлений відвід представникам Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області є затягуванням процесу розгляду кримінального провадження.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 77, ст. 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід представникам Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, які мають брати участь у судовому розгляді справи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко