Рішення № 57112390, 07.04.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11292/15-ц

2/310/620/16

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суддіЧерткової Н.І.,

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій, посилаючись на наступні обставини.

15.03.2012 р. між відповідачем та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 було укладено заяву №000741 на продаж та виконання робіт з встановлення ГБО, відповідно до якого ОСОБА_2 продав та встановив, а відповідач отримав та зобов'язався оплатити обладнання ГБО на умовах, визначених розділом 4.1. заяви.

Позивач вказав, що відповідач повинен був сплатити кошти за товар, отриманий на загальну суму у розмірі 8421, 05 грн., з яких:

*4211 грн. - оплата до моменту отримання товару;

*4210, 05 грн. на умовах відтермінування платежу.

Товар був отриманий у повному обсязі відповідачем, будь-яких претензій, зауваженнь з боку відповідача не було.

Між фоп ОСОБА_2 та позивачем укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2011001 від 26.04.2011 року, за яким ОСОБА_2 у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до відповідача.

Оскільки оплата за товар здійснювалась на умовах відстрочки, ОСОБА_2 з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений товар запропонував, а відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з позивачем, за якими позивач сплатив товариству борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення відповідачем умов погашення штрафних санкцій за договором.

Відповідно до генерального договору, позивач сплатив ФОП грошові кошти в обмін на право вимоги до відповідача у розмірі 4210, 05 грн.

Відповідач, згідно основного договору сплатив ФОП 4211 грн., а решту суми боргу, а саме 4210, 05 грн. ФОП переуступив, а відповідач особисто погодив таку переуступку позивачу при укладанні договору купівлі-продажу.

Позивач вказав, що надав відповідачу можливість сплатити борг у розмірі 4210, 05 грн. двома окремими платежами по 2105, 03 грн. в період з 14.04.2012 р. по 14.05.2012 р. включно. Зазначеною угодою визначено, що оплата повинна здійснюватись до 14 числа кожного місяця.

Відповідач здійснив лише один платіж у розмірі 760 грн., а залишок основного боргу на день подання позову становить 3450, 05 грн.

Позивач зазначив, що відповідач зобов'язаний здійснювати платежі до 05 числа кожного місяця, а у випадку пропуску платежу - починаючи з другого, сплачувати відповідачу штрафну санкцію з розрахунку 300 грн. за кожен пропущений платіж.

Позивач вказав, що збитки від інфляції за період з 06.02.2013 р. по 01.12.2015 р. становлять 2756, 55 грн. , а також заборгованість за 3 % річних, що підлягають сплаті за період з 14.04.2012 р. по 01.12.2015 р., що становить 379, 50 грн.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором відповідач має заборгованість у розмірі 10186,10 грн., яка складається з наступного:

- борг у розмірі 3450, 05 грн.;

- штраф у розмірі 3600 грн.

- індексацію несплачених грошових коштів (збитки від інфляції) у розмірі 2756, 55 грн.;

- 3% річних у розмірі 379, 50 грн.

Представник позивача надав судові заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на їх користь витрати пов»язанні з публікацією в пресі про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 420, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2012 р. між відповідачем та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 було укладено заяву №000741 на продаж та виконання робіт з встановлення ГБО, відповідно до якого ОСОБА_2 продав та встановив, а відповідач отримав та зобов'язався оплатити обладнання ГБО на умовах, визначених розділом 4.1. заяви.

Встановлено, що відповідач повинен був сплатити кошти за товар, отриманий на загальну суму у розмірі 8421, 05 грн.

Судом встановлено, що товар був отриманий у повному обсязі відповідачем, будь-яких претензій, зауважень з боку відповідача не було.

Згідно генерального договору відступлення права вимоги №СФ2011001 від 26.04.2011 року фоп ОСОБА_2 у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до відповідача, позивачу.

Судом встановлено, що позивач сплатив борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення відповідачем умов погашення, штрафних санкцій за договором.

Згідно генерального договору, позивач сплатив ФОП грошові кошти в обмін на право вимоги до відповідача у розмірі 4210, 05 грн.

Відповідно до основного договору, відповідач сплатив ФОП 4211 грн., а решту суми боргу, а саме 4210, 05 грн. ФОП переуступив, а відповідач особисто погодив таку переуступку позивачу при укладанні договору купівлі-продажу.

Встановлено, що відповідач здійснив лише один платіж у розмірі 760 грн., а залишок основного боргу на день подання позову становить 3450, 05 грн.

Згідно умов договору, відповідач зобов'язаний здійснювати оплати до 05 числа кожного місяця, а у випадку пропуску платежу - починаючи з другого, сплачувати відповідачу штрафну санкцію з розрахунку 300 грн. за кожен пропущений платіж.

Позивачем здійснений розрахунок збитків від інфляції за період з 06.02.2013 р. по 01.12.2015 р., а також заборгованість за 3 % річних, що підлягають сплаті за період з 14.04.2012 р. по 01.12.2015 р..

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобовязання за заявою, і він має заборгованість у розмірі 10186,10 грн., яка складається з наступного:

- борг у розмірі 3450, 05 грн.;

- штраф у розмірі 3600 грн.

- індексацію несплачених грошових коштів (збитки від інфляції) у розмірі 2756, 55 грн.;

- 3% річних у розмірі 379, 50 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.

У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також відсутні заперечення відповідача, відносно зробленого позивачем розрахунку та відсутні заперечення з приводу пред"явленого до нього позову. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 10186, 10 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1218 грн., а також витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 420 грн.

На підставі ст.ст. 549, 610, 629, 1049,1050,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215,224-228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (03680, м. Київ, вул. Предславинська, 28, код ЄДРПОУ 35310044) заборгованість у розмірі 10186 (десять тисяч сто вісімдесят шість гривень), 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (03680, м. Київ, вул. Предславинська, 28, код ЄДРПОУ 35310044) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча вісімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (03680, м. Київ, вул. Предславинська, 28, код ЄДРПОУ 35310044) витрати за оплату оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: