Ухвала суду № 57112043, 13.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/1336/15-к

провадження № 1-кп/243/38/2016

У Х В А Л А

про проведення експертизи

13 квітня 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області(Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України,

за участю

прокурора Рейпольського О.О.,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст. 121 КК України за таких обставин.

18 жовтня 2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився у себе за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 та її подругою ОСОБА_5 на кухні вживали горілку. У вказаний час та у вказаному місці між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка на підставі ревнощів. Під час сварки, внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_6 та маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 три удари долонею правої руки в передню область голови, де один з ударів спрямував до носа потерпілої, а два наступних до лобної частини голови, від яких ОСОБА_6 за інерцією відхилилась та вдарилась потилицею о розташовану позаду стіну, а також наніс один удар долонею правої руки у грудну клітку ОСОБА_7, після чого у зазначений конфлікт втрутилась ОСОБА_8 та заспокоїла ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, у період часу з 18 жовтня 2014 року по 19 жовтня 2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , знов на підставі ревнощів, наніс потерпілій ОСОБА_6 невстановлену кількість ударів руками в область голови та в інші частини тіла.

19 жовтня 2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, до ОСОБА_1, за вищезазначеною адресою, прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_9 з метою вживання алкогольних напоїв, який побачив, що ОСОБА_6 лежить на полу в непритомному стані, з тілесними ушкодженнями на обличчі. На запитання ОСОБА_10 стосовно стану ОСОБА_6, ОСОБА_1 відповів, що ОСОБА_6 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, і що з нею все добре. На пропозицію ОСОБА_10 викликати швидку медичну допомогу, ОСОБА_1, побоюючись того, що про його протиправні дії стане відомо працівникам міліції, відповів відмовою. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вжили принесені ОСОБА_10 алкогольні напої. Після вживання з ОСОБА_1 алкогольних напоїв, ОСОБА_10 вийшов на вулицю де, приблизно о 15 годині 00 хвилин викликав бригаду швидкої медичної допомоги. По приїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_11 перешкоджав роботі бригади швидкої медичної допомоги, не пускаючи їх до квартири мотивуючи це тим, що він їх не викликав, а також погрожував розправою ОСОБА_9 за виклик швидкої допомоги. У зв'язку з цим, працівники швидкої медичної допомоги змушені були викликати працівників міліції, з якими в подальшому повторно зайшли до квартири АДРЕСА_5 Донецької області, де в залі зазначеної квартири, виявили ОСОБА_4 в непритомному стані, яка лежала на підлозі, на спині, з розведеними в боки руками. Після чого ОСОБА_6 госпіталізували до травматологічного відділення міської лікарні ім. Леніна.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_6, знаходячись в палаті інтенсивної терапії хірургічного відділення міської лікарні ім. Леніна від отриманих тілесних ушкоджень померла, не приходячи в свідомість.

У сукупності ОСОБА_1 наніс потерпілій ОСОБА_6 в область голови та в інші частини тіла не менш 4 ударів руками, у результаті чого своїми протиправними діями, які були спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, заподіяв забиту рану у зовнішньому кінці лівої брови, закритий перелом кісток носу, синці по спинці носу і повіках очей, синець на шкірі лобно - скроневої області справа, крововилив в м'які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в лобовій області зліва і в області перенісся, субдуральну гематому над правою та тім'яною частками головного мозку у вигляді пухкого червоного згортка об'ємом до 120 см. куб., не спаяного з твердою мозковою оболонкою, яка стискає праву півкулю головного мозку. У своєму клінічному перебігу дані ушкодження ускладнилися розвитком дислокації головного мозку, вторинними крововиливами в стовбур головного мозку, двосторонньої гнійної осередкової пневмонії, набряком легень і головного мозку. Крім того, неповний перелом 6-го ребра справа по - пахвовій лінії без ушкоджень пристіночної плеври і крововиливами в міжреберні м'язи. Причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась правобічною травматичною субдуральною гематомою, яка здавила праву півкулю головного мозку, та ускладнилась розвитком вторинних крововиливів в стовбур головного мозку, двосторонньою осередковою гнійною пневмонією, набряком легень і головного мозку, що перебувають в причино - наслідковому зв'язку зі спричиненням тяжких ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор зазначив, що після дослідження всіх доказів у їх сукупності, допиту експерта у судовому засіданні, є ряд питань, які необхідно вирішити з метою з'ясування обставин, що мають значення по справі, і для цього необхідні спеціальні знання. З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження на думку прокурора слід призначити судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, які не ставилися перед експертом під час досудового розслідування, однак у з'ясуванні яких виникла необхідність після досліження всіх обставин справи під час судового розгляду.

За таких обставин просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань, а саме:

Локалізація точок прикладення сили на тілі ОСОБА_4 під час спричинення їй тілесних ушкоджень, їх кількість, а також механізм їх спричинення ?

2. Чи можливо розмежувати, які удари могли бути нанесені потерпілій відкритою долонею, а які стиснутим кулаком руки?

3. Від якого саме удару утворилася субдуральна гематома правої півкулі головного мозку у потерпілої?

4. Локалізація вказаного удару та механізм його спричинення.

5. Чи можливо розмежувати з якою силою нанесені удари?

Крім того просить доручити проведення експертизи Слов'янському СМЕ. Вважає, що оскільки така експертиза носить додатковий характер, отже у такому випадку, її може провести той самий експерт.

Потерпіла ОСОБА_2, захисник та обвинувачений проти призначення експертизи не заперечували.

Вислухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Так у судовому засіданні після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні під час судового розгляду сторона обвинувачення прийшла до висновку, що є ряд питань, які необхідно вирішити з метою з'ясування обставин, що мають значення по справі, і для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідно ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провдження, необхідні спеціальні знання.

Аналіз вказаних норм чинного законодавства дозволяє дійти до висновку, що призначення експертизи у будь-якому випадку визначається доцільним з метою з'ясування обставин справи.

Так прокурорм доведено, що дійсно для з'ясування обставин справи є доцільним призначити по справі експертизу, оскільки питання, які ним поставлені на вирішення експертам є такими, що необхідно з'ясувати для повного та всебічного розгляду справи.

За змістом ч.3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертами учасниками судового провадження, судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне крім питань, визначених сторонами, включити також питання, які на думку суду необхідно вирішити для повного та всебічного розгляду справи.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, суд приймає доводи сторони обвинувачення, які також підтримані стороною захисту, потерпілою, з цього приводу, а тому вважає, що слід призначити по справі судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов'янського відділення Донецького бюро судово-медичних експертиз. Суд, враховуючи характер питань, які поставлені прокурором, також погоджується з думкою прокурора з приводу можливості проведення вказаної експертизи експертом, який проводив експертизи під час досудового слідства.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене ч. 1,2 ст.121, ч.1 ст. 309 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов'янського відділення Донецького бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Локалізація точок прикладення сили на тілі ОСОБА_4 під час спричинення їй тілесних ушкоджень, їх кількість, а також механізм їх спричинення ?

2. Яке найбільш вірогідне розташування потерпілої ОСОБА_4 та нападника по відношенню один до одного в момент спричинення потерпілій тілесних ушкоджень,?

3. Які удари могли бути нанесені потерпілій відкритою долонею, а які стиснутою у кулак кистю. За можливості їх розмежування, вказати які саме виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли бути утворені від удару розкритою долонею, а які стиснутою у кулак кистю?

4. Від якого конкретно травмуючого впливу(удару) утворилася субдуральна гематома над правою лобною, правою скроневою та правою тім'яною долями головного мозку потерпілої?

5. Локалізація вказаного травмуючого впливу(удару) та механізм його спричинення.

6. З якою силою нанесені удари. Чи можливо розмежувати з якою силою нанесені удари?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Копію цієї ухвали направити експертам проведення якої доручити експертам Слов'янського відділення Донецького бюро судово-медичних експертиз.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич