Ухвала суду № 57111993, 13.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/394/2016(м)

263/1410/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 50

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Бугрим Л.М., Принцевської В.П.

секретарі - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року позивачка звернулась до суду позовом про стягнення з відповідача на її користь та на її утримання аліментів в розмірі ? частини від його доходів щомісячно до досягнення їх дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, трирічного віку, обґрунтовуючи її тим, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні, в той час, як відповідач добровільно матеріальну допомогу надавати відмовляється, що ставить її у скрутне матеріальне становище.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/8 частини доходів відповідача щомісячно, на її утримання, як дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною - неповнолітньою ОСОБА_3 починаючи з 09.02.2016 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? доходів щомісячно на її утримання, як таку, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною - неповнолітньою ОСОБА_3 починаючи з 09.02.2016 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 р.. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що джерел доходів, окрім соціальних виплат, вона не має. Відповідач є працездатним та постійно працює у ПАТ «ММК ім. Ілліча», а тому має можливість сплачувати аліменти в розмірі ? частини доходів.

Заслухавши суддю - доповідача, позивачку ОСОБА_1, яка просила скаргу задовольнити, заперечення відповідача - ОСОБА_2 якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно вимог ст. 84 СК України, право на утримання (аліменти) має один з подружжя, який є непрацездатним, який потребує матеріальної допомоги, за умови, що інший з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох річного віку.

У відповідності зі ст.ст. 77, 79, 80 СК України утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою. Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатність чоловіка, дружини, дочки, сина й інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно до свідоцтва про народження останньої, яка мешкає разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 що, в свою чергу, підтверджується довідкою від 09.02.2016 року, виданою ККП «КК «Східна».

Згідно довідки від 09.02.2016 року та розпорядження від 10.10.2014 року, виданих ПАТ «МК «Азовсталь», довідки УСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради від 01.03.2016 року ОСОБА_1 з 21.10.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років та отримує щомісячну одноразову допомогу при народження першої дитини у розмірі 860,00 грн.( а.с.22)

Відповідно до довідки ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №24340879 від 09.10.2013 року ОСОБА_2 сплачує заборгованість , яка у загальній сумі становить 15665,91 грн., кінцевий строк погашення грошового зобов'язання 09 жовтня 2016 року.( а.с. 26-27)

Задовольняючи позовні вимоги частково, судом врахована можливість позивача надавати матеріальну допомогу, розмір його середньомісячної заробітної плати, який становить 7799 гривень та наявність малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої він щомісячно сплачує аліменти у розмірі ? частини, що у грошовому еквіваленті становить за лютий 1379, 38 грн., за березень - 2081,36( а.с.63).

Крім того, відповідач в апеляційному суді пояснив, що має на утриманні двох непрацездатних батьків, та має поточну заборгованість за кредитним договором у розмірі 1925,13 грн. (а.с. 65).

Позивачка у свою чергу отримує щомісячну допомогу на дитину у розмірі 860 гривень, аліменти на дитину (за лютий 1379, 38 грн., за березень - 2081,36гр), а розмір 1/8 частки аліментів , які стягнути на її користь за даним рішенням, становлять з урахуванням середньомісячної заробітної плати відповідача - 975 гривень. ( 7799/мес х1/8 частину)

Крім того, як пояснила в апеляційному суді позивачка, вона здає в оренду земельну ділянку розміром 5 Га та отримає орендну палату 5000 гривень на рік.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та положень закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив розмір матеріальної допомоги, яку може надавати відповідач.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновками суду щодо часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки воно відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, ухвалене відповідно до вимог процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

Бугрим Л.М.

Принцевська В.П.