Вирок № 57111883, 13.04.2016, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/220/16-к

Провадження № 1-кп/240/44/16 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.,

при секретарі: ОСОБА_1

за участю

прокурорів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 12016050000000086 від 02.02.2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу Степний, Горностаєвського р-ну, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, вдівця, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 8, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 02 лютого 2016 року, приблизно о 09.30 годині, керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїжджій частині автошляху Т0515 «Олександрівна - Костянтинопіль» у сел. Новоіверське на території Олександрівського району, Донецької області з боку смт. Новодонецьке у напрямку м. Добропілля, діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість свого руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого не доїжджаючи 18,7 м. до будівлі їдальні шахти «Піонер», сел. Новоіверське, Олександрівського району виїхав за межі проїжджої частини ліворуч, де скоїв наїзд на перешкоду - залізобетонну опору освітлення без номеру. В момент наїзду на перешкоду, автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 контактував з нею правою боковою частиною кузова.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, була смертельно травмована та їй спричинені наступні тілесні ушкодження: субарахноїдальні крововиливи обох півкуль мозочку, перелом 1-го шийного хребця, закриті перелами ребер зліва 1-9-го та справа 1-7-го по різним анатомічним лініям, перелом тіла груднини, розрив перикарду та серця, розрив лівого куприково- клубового синдесмозу, садно лобу справа, синці підборіддя, лівих плеча та передпліччя, лівої гомілки по 1 та два синця правого передпліччя, ушкодження ускладнились травматичним шоком тяжкого ступеню, які у сукупності та разом з ускладненням мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, котрі небезпечні для життя під час спричинення. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травматичного шоку, котрий виник як ускладнення отриманої множинної тяжкої закритої травми тіла.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_5 при керуванні транспортним засобом порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті пасажира ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та показав, що має водійський стаж 14 років, ніколи не перевищував швидкість, до адміністративної відповідальності не притягувався. Автомобіль DAEWOO, яким він володіє 10 років, був у справному стані та на ньому була встановлена «зимня резина».02 лютого 2016 року приблизно о 9:15 годині вони з дружиною на власному автомобілі їхали до лікарні м. Добропілля бо в нього боліло вухо. Він їхав зі швидкістю 50 км/год. Був мороз, але на дорозі не було луж. Коли він повернув на ліво то раптом побачив кригу на якій автомобіль підслизнувся. Він кинув газ, намагався крутити кермо в право, але не встиг зреагувати і автомобіль понесло вліво. Більш нічого не памятає бо декілька днів був у шоковому стані. Зараз мешкає з донькою, яка є потерпілою у справі та витрачає всі свої гроші на її сімю. З загиблою ОСОБА_6, він прожив в шлюбі 39 років і в них двоє дорослих дітей. На поховання займав гроші, які зараз віддає з власної пенсії. За кермом алкоголь не вживав. Щиро розкаявся в тому, що сталося, тяжко переживає втрату коханої людини з якою прожив довге життя.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, у суда відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції щодо застосування ст. 349 КПК України, учасникам процесу судом розяснені наслідки застосування ст. 349 КПК України і вони правильно їх розуміють.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням авто-технічної та судово-медичних експертиз, матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого, матеріалів справи щодо процесуальних витрат та речових доказів.

За висновком експерта Донецького НДЕКЦ (судово-автотехнічної експертизи) від 09.03.2016 року за № 416, в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 і п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто він повинен був рухатися з такою безпечною швидкістю, але не більше максимально дозволеною ПДР України на даній ділянці дороги, щоб була можливість контролювати рух автомобіля і не допускати виїзд за межі проїжджої частини дороги.

З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній обстановці, при виконанні вимог п. 12.1 і. п. 10.1 ПДР України, водій автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, мав технічну можливість запобігання дорожньо-транспортній пригоді, в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 і п. 10.1 ПДР України, які знаходилися у причинному звязку з розглянутою подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с.30-33).

За висновком експерта Донецького НДЕКЦ (експертизи технічного стану транспортного засобу) від 18.03.2016 року за № 511, рульове управління і гальмівна система автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, державний номер НОМЕР_1, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, перебували у працездатному стані і несправностей, які в умовах виникнення механізму даної дорожньої пригоди, могли сприяти втраті керованості автомобілем, поза меж дії водія ОСОБА_5 не встановлено (а.с.34-43).

За висновком судово-медичної експертизи від 17.03.2016 року за № 51, на тілі ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: субарахноїдальні крововиливи обох півкуль мозочку, перелом 1-го шийного хребця, закриті перелами ребер зліва 1-9-го та справа 1-7-го по різним анатомічним лініям, перелом тіла груднини, розрив перикарду та серця, розрив лівого куприково-клубового синдесмозу, садно лобу справа, синці підборіддя, лівих плеча та передпліччя, лівої гомілки по 1 та два синця правого передпліччя. Ушкодження ускладнились травматичним шоком тяжкого ступеню Всі ушкодження у сукупності та разом з ускладненням мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, котрі небезпечні для життя під час спричинення. Всі ушкодження спричинені від дій тупих предметів не більше декількох десятків хвилин до смерті. Всі ушкодження мають прямий причинно-наслідковий звязок з причиною смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травматичного шоку, котрий виник як ускладнення отриманої множинної тяжкої закритої травми тіла.

Вищезазначені ушкодження могли бути спричинені при дорожньо-транспортній пригоді (а.с.44-47).

Висновки експертів, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5, які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.74-75), керував автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності (а.с.72-73), застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність (а.с.76).

Згідно постанови слідчого від 16 березня 2016 року (а.с.48), автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, був переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 (а.с.49).

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємоповязаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5, керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка помякшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 має постійне місце проживання (а.с.50-51); за місцем проживання характеризується дуже позитивно (а.с.53-54); є ветераном праці (а.с.55), раніше не судимий (а.с.56); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Добропільської ЦМЛ не перебуває (а.с.57-58); вдівець (а.с.59-62).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, обставини, що помякшує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння необережних дій, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Врахувавши обставини дорожньо-транспортної пригоди, характер допущених обвинуваченим порушень ПДР України, відсутність ознак спяніння у водія ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди, суд погоджується з думкою прокурора про недоцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість злочину, який вчинений обвинуваченим з необережності, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненому ним злочину, те що потерпіла від злочину була його дружиною (а.с.62), отримання обвинуваченим під час ДТП значних тілесних ушкоджень, його перебування на диспансерному обліку в «Добропільському центрі первинної медико-санітарної допомоги» з приводу захворювань: ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз СИІІ, гіпертонічна хвороба ІІ ст..(а.с.70-71), проживання на даний час з потерпілою, якій він надає суттєву матеріальну допомогу, та доглядає онуків (а.с.62-69), а також думку потерпілої стосовно призначення покарання обвинуваченому не повязаного з позбавленням волі (а.с.82), суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є процесуальні витрати:

-відповідно до довідки ДНД ЕКЦ витрати на проведення експертизи № 416 від 09.03.2016 року становлять 879,60 грн. (а.с.77), які підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок УДКСУ м. Маріуполь (Жовтневий район) 24060300 Код ЄРДПОУ: 37989721; рахунок 31119115700052; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження» Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банку отримувача 834016; призначення платежу: за висновок експерта № 416 від 09.03.2016 року;

-відповідно до довідки ДНД ЕКЦ витрати на проведення експертизи № 511 від 18.03.2016 року становлять 1319,40 грн. (а.с.78), які підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок УДКСУ м. Маріуполь (Жовтневий район) 24060300 Код ЄРДПОУ: 37989721; рахунок 31119115700052; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження» Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банку отримувача 834016; призначення платежу: за висновок експерта № 511 від 18.03.2016 року.

Речовий доказ, що долучений до кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого від 16.03.2016 року та переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання необхідно залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати:

- в розмірі 879,60 грн., на рахунок УДКСУ м. Маріуполь (Жовтневий район) 24060300 Код ЄРДПОУ: 37989721; рахунок 31119115700052; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження» Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банку отримувача 834016; призначення платежу: за висновок експерта № 416 від 09.03.2016 року;

-в розмірі 1319,40 грн. на рахунок УДКСУ м. Маріуполь (Жовтневий район) 24060300 Код ЄРДПОУ: 37989721; рахунок 31119115700052; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження» Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банку отримувача 834016; призначення платежу: за висновок експерта № 511 від 18.03.2016 року.

Речовий доказ: автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, - залишити власнику ОСОБА_5.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирокможе бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні,надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_7