Ухвала суду № 57111525, 25.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4980/16-к

Провадження № 1-кс/234/1886/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 березня 2016 року слідчій суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., слідчого СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області Ткаченка П.Г., прокурор відділу управління нагляду прокуратури Донецької області Бєліка Ф.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області слідчого СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області Ткаченка П.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одруженого, має неповнолітню дитину 2001 року народження, працюючого головним спеціалістом відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, раніше не судимого, мешкаючого у АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050000000083 від 01.02.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_3 отримав 25.03.2016 р. о 11.00 год.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23 березня 2016 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Держаної інспекції сільського господарства в Донецькій області, маючи 11 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, перебуваючи в службовому кабінеті № 105 адміністративної будівлі Слов'янської районної ради за адресою м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції 45, під час зустрічі та розмови з ОСОБА_6, повідомив останнього про можливість видачі посвідчення тракториста - машиніста без складання будь яких іспитів в короткі терміни, за умови передачі особисто ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 гривень.

При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що він наділений достатніми повноваженнями для позитивного вирішення цього питання.

Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_3необхідної суми неправомірної вигоди унеможливлювала отримання вищезазначеного посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_6, вимушено погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди.

Однак у подальшому ОСОБА_6, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_3, звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_3

23.03.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6, діючи під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись службовому кабінеті № 105 адміністративної будівлі Слов'янської районної ради за адресою м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції 45, передав ОСОБА_3 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень, а ОСОБА_3, в свою чергу передав останньому посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 23 березня 2016 року на ім'я останнього.

Цього ж дня, одержані ОСОБА_3, грошові кошти були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу в його службовому кабінеті № 25 адміністративної будівлі Слов'янської районної ради.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за виконання певних дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , показав, що він вирішив освоїти спеціальність тракториста (комбайнера), для подальшого працевлаштування на сільгосппідприємство. Для цього дізнався, що з метою водіння на сільгосптехніці необхідно отримати водійське посвідчення на право керування такою технікою. Теоретичних і практичних навичок з управління сільськогосподарською технікою у нього немає.

Так, в середині березня 2016 роки я через глобальну мережу інтернет дізнався, що питання по видачі водійських посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою займається Державна інспекція сільського господарства в Донецькій області, представник якої знаходиться в будівлі Слов'янської РДА за адресою: м Слов'янськ, вул . Жовтневої революції, 45.

18.03.2016 прибув за адресою місцезнаходження Слов'янської РДА, де від невідомого мені чоловіка дізнався, що головний спеціаліст управління технологічного контролю Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області ОСОБА_7 знаходиться в кабінеті № 105, розташованому на першому поверсі цієї будівлі.

По прибуттю до кабінету побачив табличку з написом «головний спеціаліст управління технологічного контролю Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області ОСОБА_7 телефон:« НОМЕР_2 ». Після цього в коридорі вищевказаної будівлі зустрів чоловіка, у якого запитав, як знайти ОСОБА_3 Даний чоловік виглядав, віком близько 50 років, щільної статури, високого зросту, темне волосся, який представився ОСОБА_3.

Після цього пояснив ОСОБА_3, що йому необхідно отримати водійське посвідчення на право керування сільськогосподарською технікою (трактора, комбайн), на що останній повідомив, що для отримання водійського посвідчення повинен пройти навчання протягом одного року в Слов'янському аграрному технікумі або в іншому сільгосп ВНЗ, після чого здати йому особисто іспит з теорії та водінню. На що він запитав, якщо можливість прискорити процес отримання водійського посвідчення на право керування сільгосптехнікою, на що ОСОБА_7 запропонував інший варіант, який полягав в отриманні посвідчення водія екстерном, тобто без проходження процедури навчання, а нібито надання документів, що підтверджують досвід роботи на сільгосптехніці або проходження практики на фермерському господарстві або сільгосппідприємстві. Також ОСОБА_3 повідомив, що зазначена процедура буде коштувати 3000 гривень дані грошові кошти повинно передати в якості винагороди за надання йому допомоги в оформленні документів, та здачі іспиту, в подальшому видачі йому посвідчення водія на право керування сільгосптехнікою. Також ОСОБА_3, повідомив, що в середу 23.03.2016 повинен буду йому принести копію свого паспорта, ідентифікаційного коду, дві фотографії розмірами 3х4 і медичну довідку і надалі він мені розкаже процедуру, за якою він мені допоможе зробити мені водійське посвідчення на право керування сільгосптехнікою.

23.03.2016 знову звернувся до ОСОБА_3, якому передав копію свого паспорта, ідентифікаційного коду, дві фотографії і медичну довідку. Також ОСОБА_3 запитав про кількість категорій, які він повинен відкрити йому, на що він пояснив, що необхідно відкрити чотири категорії на право керування сільгосптехнікою. Тоді ОСОБА_3 повідомив, що він повинен сплатити 3000 гривень і після чого забрати посвідчення водія на право керування сільгосптехнікою.

23.03.2016 співробітниками поліції був запрошений в МРВ № 5 УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Камяхова, 34а, де надав заяву про добровільну співпрацю з правоохоронними органами. Після цього, в період часу з 08:00 до 8:30 годин в службовому кабінеті № 15 в присутності понятих, співробітником поліції було складено протокол огляду та вручення грошових коштів в загальній сумі - 3000 (три тисячі) гривень, які були мною добровільно надані, для документування правоохоронними органами злочинної діяльності ОСОБА_3

Після проведення огляду та вручення мені грошових коштів, спільно з співробітниками поліції попрямував в м Слов'янськ до місця роботи ОСОБА_3 за адресою: м Слов'янськ, вул. Жовтневої революції, 45.

По прибуттю на місце попрямував до кабінету № 105 Слов'янської РДА, де веде прийом головний інспектор управління технологічного контролю Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області ОСОБА_3, о 11:45 годин зайшов в робочий кабінет ОСОБА_3, і передав йому грошові кошти в сумі 3000 гривень за видачу мені посвідчення водія на право керування сільськогосподарською технікою без проходження офіційної процедури навчання, після чого ОСОБА_3 . пояснив, що через двадцять хвилин його посвідчення водія буде готово, а за цей час повинен зробити копію медичної довідки і підійти.

Так, близько 12:10 годині підійшов до робочого кабінету № 105 Слов'янської РДА, ОСОБА_3, який простягнув мені водійське посвідчення на право керування сільськогосподарською технікою, виписане на моє ім'я та пояснив, що він повинен на ньому поставити свій підпис. Після цього він розписався на бланку посвідчення водія і передав його ОСОБА_3, який справив ламінування посвідчення і передав йому. Я оглянув водійське посвідчення, попрощався з ОСОБА_3 і вийшов.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у тому що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за виконання певних дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаної з вимаганням, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 вимог ч.5 ст.194 КПК України, а саме п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, є необхідність в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Протокол про затримання в порядку ст.208 КПК України складений 23.03.2016 р. о 12 годині 38 хвилин, який є часом фактичного його затримання.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 177 ч.1 КПК України є наступні ризики відносно підозрюваного ОСОБА_3, який може:

-п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на теперішній час згідно зі змінами внесеними до ст. 75 КПК України суд при засудженні за скоєння корупційного злочину не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Беручи до уваги вказаний факт, а також те, що за вчинений ОСОБА_3 злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв'язку з чим останній з метою уникнення покарання за вчинений злочин не зволікаючи, може приховуватись від органів досудового слідства;

-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 достовірно відомі повні дані заявника та місце його мешкання, у зв'язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин ОСОБА_3 може шляхом вмовлянь або погроз впливати на заявника;

Наведені факти підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, є недієвим.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання, мотивувавши це тим, що не наведено обставин, які б свідчили про існування ризиків, та не вказано доказів, які обґрунтовують ці обставини, це припущення органу досудового розслідування. У підозрюваного добра поведінка, він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, у нього батьки похилого віку, неповнолітня дитина, він раніше не судимий, тобто сталі соціальні зв'язки. Ризику незаконного впливу на свідка немає. Просили звернути увагу на розмір неправомірної вигоди та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_3 був затриманий 23.03.2016 р., що підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме протокол обшуку від 23.3.2016 р.; протокол освідування особи від 23.03.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2016 р.; протокол огляду від 23.03.2016 р., свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

24.03.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд також вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що обґрунтовує та підвищує ризикпереховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Мають під собою підгрунття і заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 достовірно відомі повні дані заявника та місце його мешкання, у зв'язку з чим, з метою уникнути покарання за вчинений злочин ОСОБА_3 може шляхом вмовлянь або погроз впливати на заявника.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, не одружений; має неповнолітню дитину 2001 року народження, що свідчить про міцні соціальні зв'язки в місці його проживання, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, однак самі по собі ці обставини не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Як видно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розмір неправомірної вигоди у сумі 3000 грн., у отриманні якої підозрюється ОСОБА_3, суд визначає ОСОБА_3 розмір застави в 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 20*1378 = 27 560 грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть гарантувати, що ОСОБА_3 не буде переховуватись від слідства та суду і не вчинить інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області Ткаченка П.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 23 березня 2016 р. до 21 травня 2016 р. включно в Артемівській установі виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з 23 березня 2016 р., тобто з дати його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37311047011792, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, код банку 820172, Банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатись із м. Слов'янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

4)носити електронний засіб контролю;

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв'язку із внесенням застави ОСОБА_3, він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівської установи виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівську установу виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва