Рішення № 57111433, 02.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17292/15-ц

Провадження № 2/234/238/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.07.2010 р. відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) ліміт. Підписання договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

П. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених п. 1.1.3.1.9 Умов та правил. Відповідно до п. 1.1.2.3. до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахункам.

Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до Умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2010 року у розмірі 22115 грн., 24 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 9813,27 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9872,67 грн., заборгованість за пенею та комісією 900, 00 грн., а також штрафи у розмірі 500,00 грн. та 1029,30 грн. (процентна складова), витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Надав до суду відгук на заперечення відповідача, в яких зазначив, що під час укладання договору діяла процентна ставка по кредиту у розмірі 2,5 % в місяць або 30 % на рік. Далі відсоткова ставка була змінена, що повністю відповідає умовам договору, оскільки 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин договору. Тобто, розмір відсоткової ставки може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3. до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахункам. Щодо нарахування пені та штрафів зазначив, що станом на 2014 р. позивач не був проінформований про місце реєстрації відповідача, а тому не застосовувався Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідач в судове засідання не зявилась, просила справу розглянути у ї відсутність, надала до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що не згодна з позовними вимогами у частині стягнення з неї заборгованості за процентами, пені та штрафів, проти позовної вимоги про стягнення з неї заборгованості за кредитом у сумі 9813,27 грн. не заперечує. Вважає дії позивача щодо зміни в однобічному порядку відсоткової ставки за договором незаконними, оскільки договором встановлена фіксована відсоткова ставка 30%, про що міститься заборона у ст. 1056-1 ЦК України, у ч. 4 ст. 55 Закон України «Про банки та банківську діяльність» тощо, її згода на збільшення розміру відсоткової ставки не надавалась. Щодо стягнення пені та штрафів, то відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється банкам нараховувати пеню та штрафи на основну суму заборгованості з 14.04.2014 р. особам, які зареєстровані та постійно мешкають у населених пунктах, де проводиться антитерористична операція. Просила позовні вимоги задовольнити частково, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за кредитом у сумі 9813,27 грн., у іншій частині просила відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки були відсутні особи, які беруть участь у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що згідно анкети - заяви від 02.07.2010 р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідач отримала кредит на загальну суму 300 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки з базовою відсотковою ставкою по кредитному ліміту на момент підписання договору 30% на рік на суму залишку заборгованості в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії, що зазначені в Заяві та Умовах та Правилах. (а.с. 5-31)

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі.

Проте, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання щодо сплати кредиту за кредитним договором виконувала з порушенням умов договору.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02.07.2010 року станом на 31.08.2015 року відповідачу були нараховані такі суми: заборгованість за кредитом 9813,27 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 9872,67 грн.; заборгованість за пенею та комісією 900 грн., та штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 1029,30 грн., що у загальному розмірі складає заборгованість за договором в сумі 22115 грн. 24 коп. (а.с. 4)

Відповідно до п. 1.1.2.5 Умов та Правил позичальник зобовязався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як видно з матеріалів цивільної справи, відповідач визнала позовну вимогу про стягнення з неї заборгованості за кредитом у сумі 9813 грн. 27 коп., визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 9813 грн. 27 коп. не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, то суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Обовязок відповідача погашати заборгованість по процентам за користування кредитом встановлена договором, який був укладений між сторонами, але відповідач зазначає, що позивач в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки, а договором була встановлена фіксована ставка 30%.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором з 01.09.2014 р. була змінена % ставка (поточна заборгованість) та % ставка (прострочена заборгованість) з 30% на 34,80 %.

Абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК.

Відповідно до п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених п. 1.1.3.1.9 Умов та правил. Відповідно до п. 1.1.2.3. до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахункам.

Тобто, збільшення позивачем процентної ставки не суперечить законодавству та умовам укладеного між сторонами договору, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за процентами у сумі 9872, 67 грн.

Згідно до п. 2.1.1.12.6.4 Умов та Правил, в разі непогашення суми простроченого кредиту (кредитного ліміту, кредитної лінії), овердрафту або його частини більш ніж 210 днів, весь Кредит вважається простроченим. На залишок простроченої заборгованості позичальник сплачує пеню.

За пунктом 2.1.1.7.6 Умов та Правил, при порушенні Позичальником строків сплати за будь-якими грошовими зобов'язаннями, передбаченими даним договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний виплатити Банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості з урахуванням нарахований та прострочених процентів та комісій.

Щодо заперечення відповідача проти стягнення пені та штрафів, то суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»із змінами та доповненнями, внесенимиЗаконами України від 12 лютого 2015 року №189-VIII, від 2 березня 2015 року №222-VIII, (далі Закон) на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р, якимвизначений та затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у пункті 16 його додатку вказане місто Краматорськ (Краматорська міська рада).

З копії паспорта та з довідки щодо реєстрації місця проживання відповідача видно, що вона з 2010 р. зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 32, 41)

Як видно, у порушення Закону, відповідачу з 01.07.2014 р. до 31.08.2015 р. була нарахована пеня у розмірі 900 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 1029,30 грн., а тому, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1218 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.509,525,526,530,546,549,610,611,612,615,651,1054 ЦК України, ст. 8, 10,15, 60,79,88,212-215, 217 ЦПК України, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2010 року у розмірі 19685 (девятнадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) грн. 94 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9813,27 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 9872,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р № 64993919400001) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва