Ухвала суду № 57110115, 21.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32575/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій позивач просить суд встановити нікчемність правочину - договору купівлі-продажу від 07.10.2005р., оформленого від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, на підставі якого здійснено відчуження від імені позивача та набуто ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження №12015100040006499 від 05.05.2015р., внесеного в ЄРДР за ч.3 ст.358 КК України за фактом підроблення експертизи, на підставі якої ухвалено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2009р.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину, заявлений не з підстав перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2009р., ухваленого за результатами розгляду позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Крім того, стороною позивача не надано доказів внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження за фактом підроблення судової експертизи, згідно пояснень представника позивача таке кримінальне провадження на розгляд до суду не передавалося, а зупинення провадження у справі на час проведення досудового розслідування не є визначеною п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя