Вирок № 5710915, 17.02.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-18/09

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

«17» февраля 2009 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующий, судья: Сухоруков А.А.,

при секретаре: Хиль Н.А.,

с участием прокурора: Юлдашева С.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работает, не женат, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 Уголовного кодекса Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь служебным лицом, представителем государственной власти - государственным исполнителем Бабушкинского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции, согласно приказа №60-к от 22.03.2007 г. о назначении ОСОБА_2 на должность государственного исполнителя Бабушкинскою ОГИС Днепропетровского ГУЮ с присвоением ему 15 ранга государственного служащего, должностной инструкции государственного исполнителя Бабушкинского ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_2, на которого в соответствии со ст.7 Закона Украины «О государственной исполнительной службе», возложена обязанность «...добросовестно исполнять служебные обязанности, не допускать в своей деятельности нарушения прав граждан и юридических лиц, гарантированных Конституцией Украины и законами Украины», совершил служебное преступление - получение взятки, сопряжённое с её вымогательством при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, проводя исполнительные действия по исполнительному производству №249/07-В19 по исполнению судебного приказа №2н-124/07 от 12.02.2007 г., выданного Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска, по взысканию с ОСОБА_3 в пользу ЗАО «Украинская мобильная связь» 1864,45 гривен и 40,5 гривен судебных издержек, обязал должника по исполнительному производству ОСОБА_3 явиться в Бабушкинский ОГИС Днепропетровского ГУЮ.

08.04.2008, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_2, находясь в своём рабочем бинете №10, расположенном в административных помещениях Бабушкинского ОГИС Днепропетровского ГУЮ по адресу: г.Днепропетровск, ул. 152-ой Дивизии, 4-а, реализуя свой преступный умысел на вымогательство и получение взятки, действуя умышленно, потребовал у должника по исполнительному производству №249/07-В19 ОСОБА_3 в качестве взятки за непроведение исполнительных действий по исполнительному производству, направленных на взыскание денежных средств, уничтожение исполнительного документа - судебного приказа №2н-124/07 от 12.02.2007 г. и возвращение исполнительного документа взыскателю в порядке п.2 ст.40 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в качестве взятки деньги в размере 800 гривен. После этого ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел на вымогательство у ОСОБА_3С взятки, сообщил последнему, что в случае, если тот откажется от дачи взятки, он поставит принадлежащие должнику два автомобиля на штрафплощадку, за что с должника будут взысканы дополнительные суммы денег, после чего потребовал от ОСОБА_3 принести ему взятку в размере 800 гривен на следующий день.

10.04.2008, примерно в 18.40 часов, ОСОБА_3С, выполняя незаконные требования государственного исполнителя Теличко В.А., прибыл в его рабочий кабинет №10, расположенный в административных помещениях Бабушкинского ОГИС Днепропетровского ГУЮ. В разговоре ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_2, что он принес деньги в качестве взятки в размере 700 гривен.

ОСОБА_2 10.04.2008 примерно в 18.40 часов, находясь в кабинете №10, расположенном в административных помещениях Бабушкинского ОГИС Депропетровского ГУЮ по адресу: г.Днепропетровск, ул. 152-ой Дивизии, 4-а, дал согласне на получение от ОСОБА_3 взятки в размере 700 гривен, после чего порвал в присутствии ОСОБА_3 судебный приказ №2н-124/07 от 12.02.2007, выданный Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска. После этого ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел до конца, получил от ОСОБА_3 за уничтожение исполнительного документа - судебного приказа №2н-124/07 от 12.02.2007 г., непроведение исполнительных действий по исполнительному производству №249/07-В19, направленных на взыскание денежных средств с ОСОБА_3 и возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, взятку размере 700 гривен, которую обратил в свою пользу и продолжил хранить в своём рабочем кабинете.

После этого ОСОБА_2 был задержан, а денежные средства в размере 700 грн. были обнаружены в его рабочем кабинете и изъяты.

Умышленные действия ОСОБА_2, которые выразились в том, что он, будучи служебным лицом, используя предоставленную ему власть и служебное положение, получил от ОСОБА_3 взятку, сопряжённую с её вымогательством, за выполнение в его интересах действий, выразившихся в уничтожении исполнительного документа - судебного приказа, не проведении в дальнейшем исполнительных действий по исполнительному производству, направленных на взыскание денежных средств с ОСОБА_3 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст.368 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.368 УК Украины не признал, и показал, что в конце марта 2008 года общался с государственным исполнителем Ризель-Оглы Бабушкинского ОГИС Днепропетровского ГУЮ, тот жаловался на трудности с исполнением по некоторым исполнительным производствам. Такие исполнительные производства, в том числе и о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ЗАО «Украинская мобильная связь» 1864,45 гривен и 40,5 гривен судебных издержек, по согласованию с начальником исполнительной службы были переданы для исполнения ОСОБА_2

ОСОБА_2 направлял ОСОБА_3 сообщения об оплате долга, затем лично отвёз по месту жительства ОСОБА_3 повестку, говорил с матерью должника, которой разъяснил принудительный порядок исполнения, в том числе и опись имущества должника, оставил номер своего мобильного телефона.

06 или 07 апреля 2008 г. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3, узнал о задолженности, и ему ОСОБА_2 разъяснил, что в случае неуплаты задолженности будет обращено взыскание на имущество.

Затем ему позвонил Полуэктов, являющийся работником милиции, который ранее учился на два курса старше в юридической академии, просил «помочь» ОСОБА_3, сказав, что он «нормальный парень».

ОСОБА_2 объяснил, что необходимо оплатить 50% от суммы задолженности, чтобы не обращать взыскание на имущество.

10 апреля 2008 года ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_3 и сказал, что он оплатил половину долга ЮМСи, ОСОБА_2 ответил, что ему необходимо подтверждение – оригинал или копия квитанции, которую ОСОБА_3 в тот же день должен был занести.

В тот же день по окончанию рабочего дня в кабинет №10 к ОСОБА_2 пришёл ОСОБА_3, они здоровались за руку, квитанции об оплате части задолженности не передавал, стал предлагать решить вопрос иначе, предлагал оплату на месте, но не было квитанционной книги, и ОСОБА_2 деньги не принял, потом ОСОБА_3 предлагал денежное вознаграждение лично ОСОБА_2, но ОСОБА_2 в этом отказал в грубой нецензурной форме.

Когда ОСОБА_3 был в кабинете, ОСОБА_2 закрывал окно и не наблюдал в этот момент за ОСОБА_3, потом они вышли из кабинета №10. Ключи от кабинета оставлялись в другом кабинете, поскольку не у всех государственных исполнителей, рабочие места которых находятся в десятом кабинете, были от него ключи.

Приказ суда ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 не рвали.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, оглашены его показания, данные на досудебном следствии – протокол допроса подозреваемого от 11.04.2008 года, согласно которого ОСОБА_2 частично признавал вину в получении взятки от ОСОБА_3С, так как он видел, что тот вместо квитанции положил на стол деньги, согласился на это, а денежные средства в размере 700 гривен он у ОСОБА_3 не вымогал.

У него на исполнении с середины февраля 2008 года находилось исполнительное производство №249/07-В19 по исполнению судебного приказа №2н-124/07 от 12.02.2007 по взысканию с ОСОБА_3 в пользу ЗАО «УМС» 1864,45 гривен и 40,5 гривен судебных издержек.

08.04.2008 должник по исполнительному производству ОСОБА_3 прибыл в ОГИС и зашёл к нему в кабинет. Он предъявил ему исполнительный документ, для того, чтобы тот смог с ним ознакомиться. ОСОБА_3С, ознакомившись с исполнительным документом, рассказал историю о том, что у него похитили телефон, в нем стояла карточка «УМС». Потом ОСОБА_3 спросил у него, можно ли решить вопрос за меньшую сумму. На это он ответил ему, что можно произвести рассрочку платежей 50% в этом месяце, а 50 % в следующем. На это ОСОБА_3 ответил, что он подумает, и ушёл.

10.04.2008 ОСОБА_3 позвонил ему в обед, и договаривался о встрече на вечер. ОСОБА_3 зашёл к нему в десятый кабинет около 18.30, после окончания рабочего дня. Они поздоровались друг с другом правыми руками, после чего он отошёл к столу и попросил его достать исполнительное производство. Он предоставил ОСОБА_3 исполнительный документ и хотел выйти со своего рабочего места, в этот момент ОСОБА_3 положил деньги на стол. Деньги он не считал и сложил их на тумбочку под документы и подошёл к окну. ОСОБА_3 спросил, какие гарантии, что он не будет в последующем предъявлять к исполнению исполнительный документ, в ответ он сказал ему: «Какие ты хочешь услышать гарантии?». На это ОСОБА_3 сказал, что хочет чтобы он порвал исполнительный документ. Он жестом дал понять ОСОБА_3, что он лично может это сделать, стоя лицом к окну он услышал, как рвётся бумага. После этого они вместе вышли из кабинета, а ОСОБА_3 удалился из отдела. Потом он закрыл кабинет и зашёл в туалет. После чего зашёл в кабинет №7 и сел играть на компьютере. Через несколько минут подошли люди, которые представились сотрудниками СГСБЭП. При производстве осмотра места происшествия он говорил, что ничего не знает о деньгах, и не давал ключи от своего кабинета, и в последствии так и не показал место, где находятся деньги, так как был испуган и боялся ответственности за совершённое. На обеих руках у него в свете ультрафиолетовой лампы были обнаружены светящиеся пятна, произведены смывы с рук на ватные тампоны.

В кабинете №10 при осмотре был обнаружен порванный судебный приказ и на шкафчике, под бумагами, были обнаружены денежные средства в размере 700 гривен, 7 купюр номиналом по 100 гривен. После этого был составлен протокол осмотра, в котором он отказался от подписи в связи с тем, что был испуган и боялся ответственности за совершённое.

ОСОБА_2 осознавал, что получает взятку за то, что оставит исполнительное производство без исполнения на основании п.2 ст.40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Деньги у ОСОБА_3 он не вымогал, ОСОБА_3 сам предложил отблагодарить. Деньги ОСОБА_2 принял, но на тот момент не знал, сколько там денег.

Преступление совершил в связи с тяжёлым материальным положением, низкой зарплатой, выразил раскаяние в содеянном (л.д. 35-37).

Аналогичные показания ОСОБА_2 дал при допросе в качестве обвиняемого 17.04.2008 года (л.д. 60-61).

В судебном заседании указанные протоколы допросов предъявлены подсудимому на обозрение, ОСОБА_2 подтвердил наличие его подписей в протоколах и пояснил, что подписал такие показания, поскольку следователь обещал исключить вымогательство взятки и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 368 УК Украины, а также оставить его работать на занимаемой должности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, совершение ним преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3, который показал, что в начале апреля 2008 г. он получил вызов о явке в Бабушкинский отдел ГИС.

Он созвонился, пришёл, ему ОСОБА_2 озвучил сумму, которая подлежала взысканию – 1800 грн. ОСОБА_2 предложил ему «оперативный вариант» решения вопроса – 50% от суммы, назвал при этом 800 гривен. Также государственный исполнитель сказал, что в ином случае заберёт его автомобили и поставит их на штрафплощадку.

На следующий день ОСОБА_3 понял, что требования государственного исполнителя Теличко В. незаконны, и он пугает его штрафплощадками и вымогает взятку за неисполнение действий по исполнительному производству, и решил обратиться по данному факту в милицию.

У ОСОБА_3 на тот момент было 700 грн., которые в присутствии двух молодых парней были помечены работниками милиции ОСОБА_4 специальным средством. Потом ему был выдан диктофон для фиксации разговора.

Вечером 10.04.2008 г. он приехал на своём автомобиле в Бабушкинский ОГИС, на другой машине ехали работники милиции, зашёл в кабинет, ОСОБА_2 сидел за своим столом. Он сказал, что деньги принёс, но не 800 а 700 грн., на что ОСОБА_2 нехотя согласился. Потом ОСОБА_3 спросил у ОСОБА_2, не вызовет ли он его ещё. На это ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 порвать судебный приказ, потом ОСОБА_2, получив деньги, взял и порвал его сам, после чего выкинул обрывки в мусорное ведро. ОСОБА_3 понимал, что даёт взятку, но не видел другого выхода, поскольку боялся ареста автомобилей. Они попрощались, после этого ОСОБА_2 проводил его к выходу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что в начале апреля 2008 г. около 17.00 часов был приглашён в качестве понятого в ОСОБА_4 В кабинете в его присутствии и присутствии ещё одного понятого обработаны деньги, которые предоставил молодой парень, также парню был вручён диктофон. После этого его и второго понятого пригласили ехать и поучаствовать в качестве понятых, на что они дали своё согласие. Приехав на место к Бабушкинскому ОГИС примерно к 18 часам, ехали на двух машинах, находился ли с ними в машине парень, которому вручены помеченные деньги, не помнит, парень зашёл в помещение исполнительной службы, его не было 15-20 мин.

После этого они с работниками милиции и следователем прокуратуры зашли в помещение Бабушкинского отдела ГИС, в кабинете №7 находился молодой парень, который назвался государственным исполнителем Теличко, ему было предложено выдать полученные им в качестве взятки денежные средства, однако ОСОБА_2 отказался это сделать, сказал, что ничего не получал. При осмотре рук ОСОБА_2 с помощью ультрафиолетовой лампы было видно свечение салатового цвета.

После этого ОСОБА_2 было неоднократно предложено выдать полученные им в деньги, на что он отвечал отказом. С рук ОСОБА_2 были сделаны смывы на ватные тампоны, которые он и второй понятой лично опечатывали. Также были сделаны смывы с обеих рук мужчины, который сказал, что это его кабинет и также присутствовал при осмотре. На вопрос к ОСОБА_2, где ключи от его рабочего кабинета, он сказал, что у него нет, однако через некоторое время ключи нашлись, и ОСОБА_2 согласился открыть свой рабочий кабинет №10.

После этого был произведён осмотр кабинета №10. ОСОБА_2 опять предложили добровольно выдать деньги, полученные им в качестве взятки, на что он опять ответил отказом. ОСОБА_2 сам указал, где находится его рабочее место, так как в кабанете было несколько столов и другая мебель. При осмотре кабинета на полу, под столом ОСОБА_2 возле урны, был найден порванный документ - приказ суда.

Осмотр производили несколько работников милиции, наверху тумбы или шкафа, рядом со столом ОСОБА_2, были обнаружены денежные средства в размере 700 гривен. При осмотре денежных купюр с помощью ультрафиолетовой лампы также наблюдалось свечение салатового цвета. Составлялся протокол, который по окончанию осмотра был подписан ним и вторым понятым, ОСОБА_2 и его коллега от подписи отказались, также при осмотре производилась видеосъёмка.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными на досудебном следствии и оглашённых в судебном заседании, согласно которых 10.04.2008 около 17.00 часов он был приглашён в качестве понятого в ОСОБА_4 На втором этаже в кабинете в его присутствии и присутствии ещё одного понятого помечены деньги, которые предоставил молодой парень, примерно 25 лет на вид. Также парню был вручён диктофон. После этого его и второго понятого пригласили проехать и поучаствовать в качестве понятых, на что они дали своё согласие. Приехав на место, они зашли в административные помещения Бабушкинского отдела государственной исполнительной службы, которые располагаются по адресу г. Днепропетровск, ул. 152-ой Дивизии. Совместно со следователем и участниками ственного действия они зашли в кабинет №7, там находился молодой парень, который назвался государственным исполнителем Бабушкинского ОГИС ОСОБА_2. Ему было предложено выдать полученные им в качестве взятки денежные средства, однако ОСОБА_2 отказался это сделать, сказал, что ничего не получал.

При осмотре рук ОСОБА_2 с помощью ультрафиолетовой лампы было видно свечение частиц светло-салатового цвета. После этого ОСОБА_2 было повторно предложено выдать полученные им в качестве взятки деньги, на что он повторно ответил отказом. С рук ОСОБА_2 были сделаны смывы на ватные тампоны, которые он и второй понятой лично опечатывали. Также были сделаны смывы с обеих рук мужчины, который сказал, что это его кабинет и также присутствовал при осмотре. На вопрос к ОСОБА_2, где ключи от его рабочего кабинета, он сказал, что у него нет. Однако через некоторое время согласился открыть свой рабочий кабинет №10.

После этого был произведён осмотр кабинета №10. ОСОБА_2 опять предложили добровольно выдать деньги, полученные им в качестве взятки, на что он опять ответил отказом. При осмотре кабинета на полу, рядом с рабочим столом ОСОБА_2, был найден порванный документ - приказ суда. Потом на верхней крышке тумбы, рядом со столом ОСОБА_2 были обнаружены денежные средства в размере 700 гривен. При осмотре денежных купюр с помощью ультрафиолетовой лампы также наблюдалось свечение частиц светло-салатового цвета. Данный факт был зафиксирован, составлен протокол, который был прочитан, после чего он подписал его, также при осмотре производилась видеосъёмка.

ОСОБА_2 и второй мужчина от подписи протокола осмотра отказались, он и другой понятой засвидетельствовали данный факт (л.д. 26-27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, который является государственным исполнителем Бабушкинского ОГИС, показал, что 10 апреля 2008 года около 18:40-18:50 час. он находился в своём рабочем кабинете №7 в помещении Бабушкинского ОГИС, там же находился и ОСОБА_2 Зашли около 10 человек, спрашивали ОСОБА_2 о какой-то взятке, следователь прокуратуры составлял протокол, делали смывы с его рук и рук ОСОБА_2, светились ли руки ОСОБА_2, не видел. При этих действиях была видеосъёмка, но камеру выключали.

Затем с ОСОБА_2 работники правоохранительных органов прошли в его кабинет №10, но там ОСОБА_7 не присутствовал, поэтому протокол осмотра подписать отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, который является государственным исполнителем Бабушкинского ОГИС, показал, что в начале апреля 2008 года к его коллеге ОСОБА_2 являлся должник ОСОБА_3, и ОСОБА_2 ознакомил его с исполнительным производством, вручил копию исполнительного документа, а также разъяснил должнику порядок обращения взыскания на имущество, что предусмотрено законом в случае неуплаты долга. Их встреча продолжалась около 10 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9-ОСОБА_10, который является государственным исполнителем Бабушкинского ОГИС, показал, что он с сентября 2007 года вёл исполнительное производство ОСОБА_3, неоднократно вызывал его, но тот не являлся. Однажды ОСОБА_3 позвонил, попросил отсрочки на месяц, потом не объявлялся. ОСОБА_9-ОСОБА_10 делал запросы в ГАИ о том, есть ли у ОСОБА_3 автомобили, таких оказалось два.

ОСОБА_11 не справлялся с такой категорией исполнительных производств, в конце марта 2008 года исполнительное производство ОСОБА_3 было передано на исполнение ОСОБА_2

ОСОБА_3 приходил к ОСОБА_2, который зачитал судебный приказ о взысканиив пользу УМС 1800 грн., вручил копию исполнительного документа и постановления об открытии исполнительного производства. ОСОБА_3 предлагал ОСОБА_2 «решить вопрос» таким образом, чтобы не платить, выйти покурить, но ОСОБА_2 отказался. Также ОСОБА_2 разъяснил, что будет наложен арест на автомобили ОСОБА_3, если долг не будет оплачен.

В тот день ОСОБА_9-ОСОБА_10 по окончанию рабочего дня ушёл с работы, но ему извстно, что вечером были работники милиции, проводили осмотр.

Также вина ОСОБА_2 подтверждается документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2008 г., в ходе которого в рабочем кабинете ОСОБА_2 были обнаружены денежные средства в размере 700 гривен, купюрами по 100 грн.: АЕ6246545, ГК 0061446, БР 9756809, АБ 7110881, ВЛ 9710903, ВК 7614036, АЖ 5183525 (л.д. 6-8);

- устным заявлением ОСОБА_3 от 10.04.2008 года, в котором заявитель указывает на вымогательство взятки государственным исполнителем Теличко В.А. за непринятие решения по исполнительному производству (л.д. 10);

- протоколом передачи технических средств от 10.04.08 г. Васьковскому Д.С. – диктофона с микрокассетой «Panasonic» серийный номер №F11305 (л.д. 11);

- протоколом пометки денежных средств от 10.04.08 г. в сумме 800 грн. купюрами по 100 грн.: АЕ6246545, ГК 0061446, БР 9756809, АБ 7110881, ВЛ 9710903, ВК 7614036, АЖ 5183525, АЖ 6421233 и ксерокопией данных купюр (л.д. 12, 14);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что ОСОБА_2 предложил закрыть производство за 50% от суммы задолженности, а иначе его автомобили поставят на штрафстоянку, а также что ОСОБА_2 сам порвал судебный приказ, затем получил от ОСОБА_3 700 грн., а ОСОБА_2 пояснил, что предложил ОСОБА_3 оплатить весь долг УМС сразу и без исполнительного сбора, либо 50% суммы задолженности сразу, и тогда он не будет проводить исполнительных действий, и 50% в следующем месяце, но уже с исполнительным сбором, а также что после передачи ОСОБА_3 700 грн., позволил ОСОБА_3 порвать судебный приказ (л.д.41-42).

Заключением эксперта №70/12/1304 от 19.05.2008, согласно которому на банкнотах НБУ с серийными номерами БР 9756809, АЖ 5183525, ВЛ 9710903, АЕ6246545, ГК 0061446, , АБ 7110881, ВК 7614036, АЄ 6246545, на смывах с рук гр.ОСОБА_12 обнаружены следы химических веществ с люминесценцией жёлтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность, что является доказательством получения ОСОБА_2 от ОСОБА_3 данных денежных средств (л.д. 86-88).

Заключением эксперта №70/06-315 от 16.05.2008, согласно которому денежные средства - 7 банкнот номиналом 100 гривен НБУ каждая, а именно: АЄ 6246545; ГК 0061446; БР 9756809; АБ 7110881; ВЛ 9710903; ВК 7614036; АЖ 5183525 на общую 700 гривен Украины, изъятые в ходе осмотра рабочего кабинета ОСОБА_13, изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков для Национального банка Украины (соответствуют банкнотам НБУ, находящимся в официальном обращении (л.д. 93-94).

Протоколом от 20.05.2008 осмотра и прослушивания аудиокассеты, содержащей разговор ОСОБА_3 и ОСОБА_2, который состоялся 10.04.2008 в кабинете административных помещений Бабушкинского ОГИС Днепропетровского ГУЮ. На указанной аудиокассете записан разговор двух людей о семистах гривнах, гарантиях, возможности повторного вызова, предложении порвать документ, с указанием о том, что ОСОБА_3 подтвердил наличие на записи своего голоса и ОСОБА_2 (л.д. 104-105).

Вещественными доказательствами, изученными в судебном заседании: судебным приказом Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска по делу №2н-124/07 от 12.02.2007, который имеет два следа разрыва на три части и подтверждает факт уничтожения данного исполнительного документа (л.д. 103); аудиокассетой «Panasonic» серийный номер №F11305, прослушанной в судебном заседании, с неразборчивой речью и помехами, слышны отдельные фразы и слова, зафиксированные в протоколе прослушивания данной аудиокассеты от 20.05.2008 г.; лазерный диск «Verbatin DVD+RW 1.4Gb», просмотренный в судебном заседании, содержащий аудиовидеозапись в помещении, в присутствии ОСОБА_2, ОСОБА_7, работников милиции и следователя прокуратуры, понятых, в которой отражены вопросы к ОСОБА_2 о получении взятки, проведение смывов с рук, обнаружение на рабочем месте ОСОБА_2 на полу порванного на три части судебного приказа, а также рядом на тумбочке под документами – 700 грн. купюрами по 100 грн., на чём запись заканчивается.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным факт получения ОСОБА_2 от ОСОБА_3 денежного вознаграждения в размере 700 грн. за непроведение исполнительных действий и уничтожение исполнительного документа, поскольку подтверждается протоколами следственных действий, видеозаписью при проведении осмотра, показаниями ОСОБА_3, признательными показаниями ОСОБА_2 на досудебном следствии, заключениями экспертов.

Суд критически оценивает показания ОСОБА_2 в судебном заседании, который не признал вину и пояснял возможность наличия у него на руках специального химического вещества тем, что здоровался за руку с ОСОБА_3, наличие на его рабочем месте 700 грн. – возможностью положить их туда самим ОСОБА_3, когда он находился у него в кабинете, или работниками милиции, что суд считает несостоятельным и направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное. Действительности соответствуют показания ОСОБА_2 на досудебном следствии, поскольку они даны последовательно и непротиворечиво, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вместе с тем наличие квалифицирующего признака ч.2 ст. 368 УК Украины – вымогательство взятки, не находит своего подтверждения исходя из следующего.

Согласно пункта 1 ст. 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения решений является обращение взыскания на имущество должника. Абзацем 6 ч.3 ст. 5 данного Закона предусмотрено право государственного исполнителя налагать арест на имущество должника. Часть 6 ст. 30 Закона требует, если должник в установленный срок добровольно не исполнил решение, государственный исполнитель безотлагательно начинает его принудительное исполнение.

В соответствии с п.4 примечаний к ст. 368 УК Украины, вымогательством взятки признаётся вымогательство служебным лицом взятки с угрозой совершения или несовершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто даёт взятку, или умышленное создание служебным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью избежать вредным последствиям в отношении своих прав и законных интересов.

Таким образом, требование взятки за совершение (несовершение) с использованием служебного положения действий, направленных на удовлетворение незаконных (противоправных) интересов взяткодателя, не может рассматриваться как вымогательство взятки.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, ОСОБА_2 предлагал ОСОБА_3 добровольно исполнить судебный приказ, разъяснив ему требования закона и порядок принудительного исполнения, в том числе путём наложения ареста на имущество. Неисполнение судебного приказа, а также уничтожение судебного приказа направлены на удовлетворение незаконных интересов ОСОБА_3

Умышленные действия ОСОБА_2, которые выразились в том, что он, будучи служебным лицом, используя предоставленную ему власть и служебное положение, получил от ОСОБА_3 взятку за выполнение в его интересах действий, выразившихся в уничтожении исполнительного документа - судебного приказа, не проведении в дальнейшем исполнительных действий по исполнительному производству, направленных на взыскание денежных средств с ОСОБА_3 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд квалифицирует по ч.1 ст.368 УК Украины.

Избирая подсудимому ОСОБА_2 вид и меру наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 368 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что смягчающих по ст. 66 УК Украины обстоятельств не имеется, отягчающих наказание обстоятельством согласно ст.67 УК Украины не имеется. ОСОБА_2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, и суд приходит к выводу, что ему целесообразно назначить наименее суровое наказание из предусмотренных санкцией данной нормы в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения ОСОБА_2 от наказания в силу акта амнистии, суд принимает во внимание, что таким основанием может быть наличие заболевания, указанного в Перечне заболеваний, которые являются основанием для подачи в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбытия наказания, утверждённых Приказом государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства здравоохранения Украины от 18.01.2000 г. №3/6, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 09 марта 2000 года за №155/4376 с последующими изменениями и дополнениями.

Так, согласно п. 12 Перечня, таковыми являются заболевания костно-мышечной системы и связывающих тканей, с неуклонно прогрессирующим генерализованным процессом при наличии хронической почечной недостаточности в термальной стадии или недостаточностью кровообращения 3 стадии, или стойкими очаговыми поражениями центральной нервной системы, или генерализованного поражения поперечной мускулатуры с дисфагией, дизартрией: 12.1. Ревматоидный артрит.

В предоставленном подсудимым консультативном заключении специалиста Полтавской областной клинической больницы от 13.02.2009 года указан иной диагноз, не содержащийся в перечне: п/травматический деформирующий артрозо-артрит правого голеностопного сустава, имеется только штамп, нет печати врача и больницы, фамилия врача не указана.

При таких обстоятельствах нет оснований для решения вопроса об освобождении ОСОБА_2 от наказания.

Судебные издержки за проведение экспертиз следует взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вещественные доказательства целесообразно оставить хранить при материалах дела.

Руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 Уголовного кодекса Украины.

Назначить ОСОБА_2 по ч.1 ст. 368 УК Украины меру наказания в виде штрафа в доход государства в размере одной тысячи необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 17000 гривен, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком два года.

Судебные издержки в размере 902 грн. 40 коп. за проведение экспертизы специальных химических веществ №70/12/1304 от 19.05.2008 года, в размере 150 грн. 24 коп. за проведение технико-криминалистической экспертизы денежных знаков №70/06-315 от 16 мая 2008 года, всего 1052 грн. 64 коп. взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области на р/сч 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО – 25575055, МФО – 805012.

Вещественные доказательства: приказ Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска по делу №2н-124/07 от 12.02.2007, аудиокассету «Panasonic» серийный номер №F11305, лазерный диск «Verbatin DVD+RW 1.4Gb», ватные тампоны оставить хранить при материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.

Судья (подпись) А.А. Сухоруков

Копия верна. Судья А.А. Сухоруков

Приговор в законную силу не вступил.