Ухвала суду № 57108552, 06.04.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3269/15-ц

Провадження №: 2-зз/752/30/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді є такими, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Як заявив представник позивача на їх думку суддя Новак А.В. розглядав зазначену справу не об'єктивно та упереджено, порушуючи та обмежуючи права ОСОБА_1, а тому є підстави вважати, що є наявними факти, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості і безсторонності судді в розгляді даної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви і вважав таку безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.

Роблячи такий висновок, суд вважає необхідним зазначити, що фактично представник вказуючи у заяві на наявність обставн, які на його погляд є підставами для відводу здійснює заяви які не відповідають обставинам справи в частині мотивів заявленого відводу.

Зокрема представник ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що йому не було надано час для ознайомлення з матеріалами заяви та суддею було відхилено клопотання про ознайомлення з такими.

Дане твердження не відповідає дійсним обставинам, оскільки з матеріалів фіксування судового засідання технічними засобами вбачається, що ОСОБА_3 у встановлений законом спосіб не заявлялося клопотання про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову і відповідно таке питання на обговорення осіб, які з'явилися в судове засідання не ставилося та не вирішувалося.

Також дійсності не відповідає твердження представника ОСОБА_3 про те, що його довіритель не викликався в судове засідання по вирішенню питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що спростовується наявними у матеріалах справи копіями направлених ОСОБА_1 судових повісток.

Інші посилання представника на упередженість судді та наявність обставин, які викликають сумніви в його об'єктивності є надуманими і такими, які заявлені формально та не можуть бути правовою підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак