Ухвала суду № 571079, 23.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/366

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000031349/0 від 18.09.2006р., №0000111313/0 від 18.09.2006р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача – Олюха В.Г. дов. від 02.11.06р. № 14/20358

від відповідача – Бобченко А.С. дов. від 10.01.07р. № 116/10/08-10-034, Желізняк Л.В. дов. від 22.01.07р. № 898/10/08-10/08-10-034

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»(далі ВАТ «Інгулецький ГЗК») звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі СДПІ у м. Кривому Розі) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2006р. №0000031349/0, №0000111313/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- є необґрунтованим висновок податкової інспекції про порушення підприємством пп. 5.2.1 п 5.2., пп. 5.3.2 п. 5.3, пп. 5.4.2 п. 5.4. ст.5 та пп. 8.1.1 п. 8.1, пп.8.3.9 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- так, при проведенні перевірки відповідачем зроблено помилковий висновок про те, що витрати на науково-технічне забезпечення господарських процесів пов’язані з розробкою, а не з дослідженням, у зв’язку з чим підприємство не мало право відносити їх до складу валових витрат;

- всі договори, витрати за якими податковий орган вважає такими, що не підлягають віднесенню до складу валових, були спрямовані на дослідження, отримання нових знань, необхідних для подальшого їх впровадження у виробничій та управлінській сфері;

- відповідно до п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 (далі Положення), витрати на дослідження не визнаються активом, а підлягають відображенню у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені;

- отже, зазначені витрати цілком правомірно віднесені підприємством до складу валових;

- в порушення пп. 5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податковий орган не звернувся до Міністерства України у справах науки і технологій для отримання експертного висновку щодо спірно питання;

- є необґрунтованим висновок податкового органу про те, що підприємством до складу валових витрат включено роботи, виконані Асоціацією «Укррудпром»за договором №3-УРП/ТВ-ІнГОК від 30.09.2005р. на суму 77500 грн., оскільки зазначена сума в бухгалтерському обліку підприємства відображена проводкою: ДТ154 «Придбання (виготовлення) нематеріальних активів»Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

- є безпідставним висновок податного органу про порушення підприємством пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення податкового кредиту у вересні 2005р. на суму 523372,37грн. та заниження податкового кредиту у січні 2006р. на таку ж суму;

- так, підприємством віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 523372,37грн. за податковою накладною №1925 від 15.09.2005р. у вересні 2005р. цілком правомірно, оскільки остання отримана саме у вересні 2005р., що підтверджується датою виписки зазначеною на податковій накладній;

- дата отримання податкової накладної, вказана в акті перевірки, а саме 20.01.2006р. не відповідає дійсності та нічим не підтверджується.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- ВАТ «Інгулецький ГЗК»в порушення пп. 5.2.1 п 5.2., пп. 5.3.2 п. 5.3, пп. 5.4.2 п. 5.4. ст.5 та пп. 8.1.1 п. 8.1, пп.8.3.9 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у перевіряємому періоді з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. не враховано у складі нематеріальних активів та безпідставно віднесено до складу валових витрат, витрати на розробку науково-технічної продукції (відображені по бухгалтерському субрахунку 941.01 «Витрати на дослідження та розробку») у розмірі 601400,49 грн., в тому числі у ІІ кварталі 2005р. у розмірі 169166,67грн., у ІІІ кварталі 2005р. - 27633,34грн., у ІV кварталі 2005р. - 162125,48грн., у І кварталі 2006р. - 73725грн., у ІІ кварталі 2006р. - 168750грн;

- так, підприємством до складу валових витрат були включені витрати, пов’язані з розробкою науково-технічної продукції, що підлягають амортизації;

- відповідно до пп.8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання;

- у відповідності до п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», нематеріальний актив, отриманий в результаті розробки, слід відображати в балансі за умов, якщо підприємство має намір, технічну можливість та ресурси для доведення нематеріального активу до стану, у якому він придатний для реалізації або використання;

- згідно до Методології ведення бухгалтерського обліку в Україні та податкового обліку, витрати на створення нематеріальних активів амортизують, ґрунтуючись на пп. 8.1.1 п.8.1. та пп.8.3.9 п.8.3. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- відповідно до вивчених в ході перевірки договорів, встановлено, що роботи які проводились за цими договорами напряму пов'язані саме з розробкою науково - технічної продукції: розробка спеціальних промислових, технологічних програм та схем, методик, способів. За результатами даних розробок, ВАТ «Інгулецький ГЗК», надані звіти по розробці відповідних програм, методичних програм та методик, способів та комплексних систем. Відповідно звітам, дані методики та програми, підлягають використанню в діяльності підприємства та направлені на удосконалення управління виробництвом, планування єдиної технічної політики, сприяння підвищенню економічної ефективності виробництва, поліпшення використання трудових, матеріальних та фінансових ресурсів ВАТ «Інгулецький ГЗК»;

- в порушення вимог пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 та п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «Інгулецький ГЗК»у вересні 2005 року неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 523372,37грн., який згідно податкової накладної повинен був відображений у січні 2006р., що призвело до завищення податкового кредиту у вересні 2005р. на суму 523372,37грн. та до заниження податкового кредиту у січні 2006р. на таку ж суму;

- так, ВАТ «Інгулецький ГЗК»включено до складу податкового кредиту за вересень 2005р. податкову накладну №1925 від 15.09.2005р. ТОВ ТІІФ "Фінекс" на постачання дизельною пального на суму податку на додану вартість у розмірі 523372,37грн, хоча дата отримання, яка вказана на податковій накладній 20.01.2006р.;

- оскільки у вересні 2005р. від ВАТ «Інгулецький ГЗК»не надходило письмових заяв зі скаргою на постачальника, який не надав податкову накладну, підприємство не мало право включати до складу податкового кредиту суму ПДВ 523372,37грн. без наявності самої податкової накладної, яка була отримана 20.01.2006р.

- крім того, відповідач зазначає, що позивачем податкові зобов’язання, визначені спірними податковими повідомленнями-рішеннями були сплачені повністю та своєчасно, відповідно до вимог абзацу а) пп.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними, тобто відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

18.09.2006р. СДПІ у м. Кривому Розі були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000031349/0 з визначенням податкового зобов’язання ВАТ «Інгулецький ГЗК»з податку на прибуток в сумі 194323,70грн., в тому числі: 150350,12грн. –основний платіж і 43973,58грн. –штрафні санкції;

- №0000111313/0, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача зі сплати штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 261686,19грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 12.09.2006р. №145/08-06/00190905 «Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Інгулецький ГЗК»за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р.».

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення:

- пп. 5.2.1 п 5.2., пп. 5.3.2 п. 5.3, пп. 5.4.2 п. 5.4. ст.5 та пп. 8.1.1 п. 8.1, пп.8.3.9 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. на суму 150350,12грн., в тому числі по періодах:

2 квартал 2005р. –42291,67грн.

3 квартал 2005р. –6908,34грн.

4 квартал 2005р. –40531,37грн.

1 квартал 2006р. –18431,25грн.

2 квартал 2006р. –42187,50грн.

- в порушення пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 та п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «Інгулецький ГЗК»у вересні 2005р. занижено податок на додану вартість на суму 523372,37грн., у січні 2006р. завищено податок на додану вартість на суму 523372,37грн.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді цього спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заниження ПП „Нафтатранссервіс” валового доходу при наданні транспортних послуг за період ІV кварталу 2003р. –ІІІ кварталу 2005р. на загальну суму 722876,95грн., а також заниження ПДВ на 124188грн. при здійсненні зазначених операцій;

2. Чи підтверджується документально заниження позивачем валового доходу за період ІІІ кварталу 2004р. –ІІІ кварталу 2005р. на 37996,56грн. при здійсненні операцій з продажу нафтопродуктів пов’язаним особам, а також заниження ПДВ на 5329грн. при здійсненні зазначених операцій;

3. Чи підтверджується документально заниження позивачем валового доходу за період І –ІІІ кварталів 2005р. на суму 9820,18грн. при наданні в оренду автозаправної станції “Фаворит” приватному підприємцю Бреславець С.О., а також заниження ПДВ на 1965грн. при здійсненні зазначеної операції.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на ВАТ «Інгулецький ГЗК»з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

В.О. Татарчук