Ухвала суду № 57107691, 12.04.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 161/16149/15-к

УХВАЛА

12 квітня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

Судді Рівненського міського суду - Головчака М.М.,

з участю секретаря судового засідання Панасюк О.М. прокурора Матюка А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.375 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015030000000026 від 24 лютого 2015 року за ч.1 ст.366, ч.2 ст.375 КК України за фактом постановлення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненком В.В. завідомо неправосудного рішення та вчинення службового підроблення.

10 березня 2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник подали скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України, а також клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Просили скасувати повідомлення про підозру, а також зобовязати посадову особу органів прокуратури України, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключити відомостей з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 42015030000000026 від 23 лютого 2015 року про повідомлення про підозру. Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 3 ст.314 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які має прийняти суд в підготовчому судовому засіданні.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин справи та посилання на кваліфікацію, однак обвинувачення за конкретною статтею Кримінального Кодексу України є непредявленим, що є грубим порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Окрім того, пред'явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред'явленого їй обвинувачення.

Неконкретність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таке право гарантується п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення, знати суть якого є беззастережним правом обвинуваченого (підозрюваного). Недотримання цих принципів є неприпустимим. Як убачається з обвинувального акту, при формулюванні обвинувачення прокурор не вказав на конкретні дії обвинуваченого, щодо службового підроблення. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 вніс в ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі завідомо неправдивих даних, про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження. Однак не зрозуміло, яких саме неправдивих відомостей в ухвалу про відкриття вніс ОСОБА_1, і в чому полягає неправдивість.

За таких обставин підстав для призначення кримінального провадження відсутні.

З приводу поданої скарги стороною захисту в порядку ч.2 ст.303 КПК України, суд вважає дану скаргу необґрунтованою, такою що не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу..

Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України не передбачає оскарження особою, якій вручено повідомлення про підозру цього процесуального документа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015030000000026 від 25 лютого 2015 року за ч.2 ст.375, ч.1 ст.366 КК України за фактом постановлення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненком В.В. завідомо неправосудного рішення та вчинення службового підроблення - повернути прокурору Матюку А.М. для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

суддя М.М.Головчак