Ухвала суду № 57107472, 13.04.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/405/16-ц

13 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання права власності на кавртиру, визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про Державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання, з метою уникнення конфлікту інтересів під час розгляду даної справи, суддею Цвіркуном О.С. повідомлено учасників розгляду справи, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округ ОСОБА_4 є матірю дружини його рідного брата.

Представник позивача ОСОБА_1 вказав, що не заперечує стосовно розгляду справи суддею Цвіркун О.С.

Представник відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_2 вказав, що вважає, що було б не доцільно розглядати судді Цвіркуну О.С. дану справу.

Представник відповідача ПП «Біна» та третя особа в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно із вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейським судом з прав людини (справа Білуха проти України) визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Окрім того, згідно з нормами ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи думку учасників розгляду справи, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20-25, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Цвіркуна Олександра Сергійовича задоволити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання права власності на кавртиру, визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про Державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно, на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5