Ухвала суду № 57107341, 04.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2329/15-ц Номер провадження 22-ц/786/996/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії в побуті,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в рахунок відшкодування безобліково використаної електроенергії 6343 грн. 08 коп. та в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невірну оцінку зібраних по справі доказів, просить рішення скасувати та постановити нове рішення по суті.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником відповідача та власне самим ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Вважають, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції є неможливим без розгляду справи в Ленінському районному суді м. Полтави.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

За змістом п. 4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

На думку заявників провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки правовою підставою для звернення до суду з позовом про стягнення вартості необлікованої електроенергії є протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, дійсність якого оскаржується споживачем в Ленінському районному суді м. Полтави, де 15.03.2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вказана обставина не виключає можливість розгляду апеляційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду, яке постановлене судом до моменту звернення ОСОБА_2 до суду з зазначеним позовом, а відтак не може вплинути на результати перегляду рішення місцевого суду, і крім іншого, не свідчить про необхідність застосовувати принцип процесуальної економності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії в побутівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.