Ухвала суду № 57107279, 11.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13617/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1134/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" про визнання права власності на майно та

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу підприємства,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" про визнання права власності на майно.

У позові просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, розташоване в м. Полтаві по вул. Реміснича, 1, а саме: будівлі виробничого корпусу літ. «А-3» площею 1532, 2 кв.м, прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м, павільйону літ. «В» площею 74,5 кв.м, павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м, навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177, 0 кв.м, огорожі літ. «№1-2», альтанка літ. «№3».

У позовній заяві ОСОБА_2 також просив з метою забезпечення позову накласти арешт на спірне нерухоме майно, оскільки вважає, що відповідач протиправно в будь-який час може відчужити або передати в іпотеку/тощо майно.

Ухвалою суду першої інстанції від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Полтава по вул. Реміснича, 1, а саме: будівлі виробничого корпусу літ. «А-3» площею 1532, 2 кв.м, прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м, павільйону літ. «В» площею 74,5 кв.м, павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м, навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177, 0 кв.м, огорожі літ. «№1-2», альтанка літ. «№3».

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД", код ЄДРПОУ 13968173, адреса 36002, м. Полтава, вул. Реміснича, 1.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: 25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 27, кор. 3, кв.43.

У січні 2016 року позивач ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору. У позові просило визнати недійсним договір купівлі-продажу підприємства від 13.07.2005 року, яким ОСОБА_2 придбав у товариства нерухоме майно, що знаходиться у м. Полтаві, по вул. Реміснича, 1, до складу якого входять нежитлові будівлі: виробничий корпус літ. «А-3» площею 1532, 2 кв.м, прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м, павільйону літ. «В» площею 74,5 кв.м, павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м, навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177, 0 кв.м, огорожі літ. «№1-2», альтанка літ. «№3»

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2016 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" про визнання права власності на майно залишено без розгляду.

Заяву в частині повернення судового збору та заяву про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року, а саме зняти арешт з майна за адресою: у м. Полтаві, по вул. Реміснича, 1, до складу якого входять нежитлові будівлі: виробничий корпус літ. «А-3» площею 1532, 2 кв.м, прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м, павільйону літ. «В» площею 74,5 кв.м, павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м, навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177, 0 кв.м, огорожі літ. «№1-2», альтанка літ. «№3».

Вважає, що ухвала місцевого суду в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10.30.2016 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в частині скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що судом було обєднано в одне провадження позови ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД», судом продовжується розгляд позову ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу підприємства від 13 липня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД», а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, так як розгляд справи продовжується.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно з ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року дано розяснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як встановлено, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, просив залишити його позов без розгляду, одночасно наполягаючи на скасуванні заходів забезпечення позову, які були застосовані за заявою ОСОБА_2

Тобто, представник ОСОБА_2, скориставшись своїми правами подав заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява судом в частині залишення позову без розгляду задоволена, а тому необхідність в заходах забезпечення позову ОСОБА_2 відпала.

При цьому, інша сторона справи ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» не позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про забезпечення позову, якщо вважатиме, що невжиття таких заходів утруднить виконання судового рішення в майбутньому.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині залишення без задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту із нерухомого майна за адресою: м. Полтава по вул. Реміснича, 1 задовольнити.

У іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 рокув частині залишення без задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року, а саме:

зняти арешт з нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Полтава по вул. Реміснича, 1, а саме: будівлі виробничого корпусу літ. «А-3» площею 1532, 2 кв.м, прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м, павільйону літ. «В» площею 74,5 кв.м, павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м, навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177, 0 кв.м, огорожі літ. «№1-2», альтанка літ. «№3».

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_4

Згідно оригіналу ОСОБА_1