Ухвала суду № 57107232, 11.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14303/15-к Номер провадження 11-сс/786/133/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.

Категоріяст.183КПК

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого -судді Кисіля А.М.

суддів Рябішина А.О., Гонтар А.А.

секретаря Гринь А.В., Жури Н.Л.

за участю прокурора Зоріна В.С.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гупалівка Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1

запобіжний захід у виді тримання під вартою - з 1 квітня 2016 року 6 год.45 хв. по 31 травня 2016 року 6 год.45 хв.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат - 41340 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 03.12.2015 року близько 04 год. 40 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи з хуліганських спонукань, заздалегідь заготувавши для таких дій вибуховий пристрій невстановленого зразка, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підійшли до приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований по АДРЕСА_2 розбили скло у вікні вказаного кафе-бару, власником якого є ОСОБА_6 здійснили активацію вибухового пристрою шляхом виривання чеки з запалу і намагалися закинути вибухівку до приміщення закладу, проте вибуховий пристрій до приміщення не потрапив, внаслідок чого вибух стався поряд з кафе-баром та пошкодив його зовнішню обшивку. Крім того, вчиненим злочином було налякано мешканців м. Комсомольськ, порушено їх спокій та відпочинок.

03.12.2015 року такі відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015170000000871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

14.01.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

01.04.2016 року о 6 год.45 хв. ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 20 січня 2016 року.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який є мешканцем Дніпропетровської області, не працює, неодружений, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків.

Визначаючи ОСОБА_2 заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 грн., слідчий суддя послався на ч.4 ст.182 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто 110240 грн.

Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання не враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також те, що за дане кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Після вчинення злочину ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування, покинув місце проживання та був оголошений в розшук. За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2016 року він засуджений умовно за ч.2 ст.186 КК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Зоріна В.С., який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 які були проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Приймаючи дане рішення, суд врахував, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є мешканцем Дніпропетровської області, не працює, неодружений, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків, незаконно придбав паспорт громадянина і ухилявся від явки до слідчого та був затриманий у м.Києві, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, що визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 41340 грн. є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання про задоволення апеляційної скарги прокурора щодо визначення розміру застави.

Враховуючи, що слідчим суддею місцевого суду в даному провадженні вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а питання про визначення застави вирішувалось у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України - колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення застави в розмірі 41340 грн. підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури Полтавської області задовольнити і обрати запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_1 - строком 60 діб, який рахувати з моменту затримання.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави ОСОБА_2 у виді 80 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 110 240 грн., який може бути внесений, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Полтавської області у будь-який момент, протягом 5 діб.

У разі внесення такої застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Кисіль А.М.

Судді Рябішин А.О.

Гонтар А.А.