Ухвала суду № 57107220, 12.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/885/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1015/16Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

За участі: адвоката ОСОБА_2

Позивача ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Третьої особи Дем»яненка А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом. Посилалась на те, що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХБ № 000597 від 09.12.2003 року, ОСОБА_6 є власником автомобіля марки ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

15.08.2009 року вище вказаний автомобіль було передано їй разом з правовстановлюючими документами, а також була видана довіреність від імені ОСОБА_6 на неї та батька відповідача - ОСОБА_7, який помер 18.01.2015 року, на право експлуатувати та розпоряджатися належним автомобілем, яка втратила чинність 15.08.2012 року.

31.03.2015 року ОСОБА_6 видав позивачу ОСОБА_3 та її доньці ОСОБА_8 нову нотаріально посвідчену довіреність на право експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем.

Однак, після смерті ОСОБА_7, його син ОСОБА_4 змінив замки у гаражному приміщенні, де знаходиться автомобіль, чим перешкоджає вільному доступу до транспортного засобу. У звязку з цим, позивач просила витребувати у ОСОБА_4 та передати їй автомобіль марки ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, шасі кузов № НОМЕР_2, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути судові витрати (а.с.18-19).

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено витребувати у відповідача ОСОБА_4 та передати позивачці ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № XTE110206R0282701, зареєстрований у Полтавському МРЕВ 09 грудня 2003 року на ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІХБ № 000597, видане Полтавським МРЕВ 09 грудня 2003 року, який знаходиться в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області по вул. Жовтневій, у гаражному приміщенні, що належить померлому 18 січня 2015 року гр. ОСОБА_7.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 276 грн. в порядку відшкодування судових витрат.

В апеляційному порядку вище вказане рішення суду оскаржила адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, яка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати на послуги адвоката.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судовго процесу, які з»явилися в засідання апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХБ № 000597 від 09.12.2003 року, виданого Полтавським МРЕВ, ОСОБА_6 є власником автомобіля марки ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, шасі № ХТЕ110206R0282701, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно довіреності від 05 вересня 2009 року ОСОБА_9 в порядку передоручення за ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 і ОСОБА_3 експлуатувати та розпоряджатися належним третій особі ОСОБА_6 автомобілем з правом керування (користування), продажу, обміну, зняття з обліку та постановки на облік в органах ДАІ, одержання грошей. Довіреність була дійсна до 15 серпня 2012 року (а.с.7).

Також судом з»ясовано, що автомобіль за домовленістю в нічний час знаходився у гаражному приміщенні ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: с. Яреськи, вул. Жовтнева, Шишацький район, Полтавська область.

18 травня 2015 року ОСОБА_7 помер.

31 березня 2015 року власник указаного автомобіля - ОСОБА_6 видав на імя позивачки ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_8 довіреність на право експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем марки ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, шасі № ХТЕ110206R0282701, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з правом керування ( користування) продажу, обміну, зняття з обліку та постановки на облік в органах ДАІ, одержання грошей, з терміном її дії до 31.03.2018 року (а.с.9). Також ОСОБА_3 передано власником свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІХБ №000597 від 09.12.2003 року, видане Полтавським МРЕВ на спірний автомобіль на ім»я Дем»яненка А.В.

Судом вірно встановлено, що після смерті ОСОБА_7, його син ОСОБА_4 змінив у вище вказаному гаражному приміщенні замки, чим перешкоджає позивачу у доступі до автомобіля.

З постанови старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 16 липня 2015 року вбачається, що 13 травня 2015 року ОСОБА_3 зверталася із заявою до чергової частини Шишацького РВ, про те, що ОСОБА_4 незаконно утримує в гаражному приміщенні автомобіль марки ЗАЗ 1102, на який вона має довіреність з правом користування та розпорядження.

Вказане кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення та рекомендовано ОСОБА_3 звернутися до Шишацького районного суду для витребування автомобіля марки ЗАЗ 1102 (а.с.10).

Відповідно до ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Згідно ст. 400 ЦК УКраїни, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку доводам сторін і правильно застосувавши до даних правовідносин норми матеріального права, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_4 без будь-яких правових підстав утримує у себе спірний автомобіль. Тому суд правильно задовольнив позов про витребування автомобіля марки ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірного майна не заслуговують на увагу, оскільки власник автомобіля Дем»яненко А.В. не оформляв ні на відповідача, ні на його батька право власності на даний транспортний засіб, а строк дії довіреності, виданої на ім»я ОСОБА_7 закінчився.

Доводи скарги про те, що автомобіль може бути витребувано лише Дем»яненком А.В. також не можуть бути враховані, виходячи з положень ст.400 ЦК України та наявної у позивача довіреності на право експлуатувати і розпоряджатися спірним транспортним засобом.

Інші доводи скарги теж не спростовують висновків суду першої інстанції.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення місцевого суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи) Копія вірно: