Постанова № 57106519, 12.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1983/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/206/16 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 429 12.04.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС Павленка С.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Гриців - Осійчук Ольги Ярославівни на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Нігерії, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави тимчасово затриманої валюти в сумі 1250 доларів США. Крім того, судом стягнуто з останього на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 05 грн. 67 коп.

Вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_5 вчинено, як зазначено в постанові суду, за наступних обставин.

О 20 год. 05 хв. 07 лютого 2016 року, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль" громадянин ОСОБА_5, який відлітав з України до Латвії, м. Рига, літаком авіакомпанії ,,Аірбалтік", рейсом № ВТ 405, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що ним була видана готівка в розмірі 12450 доларів США. З виявленої суми пасажиру було пропущено 11200 доларів США (еквівалент 9994,65 євро станом на 07.02.2016). За протоколом про порушення митних правил затримано 1250 доларів США.

Захисник - адвокат Гриців - Осійчук О. Я. в апеляційній скарзі вважає, що при винесенні постанови судом першої інстанції не в повній мірі з"ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Суд при накладенні стягнення не врахував те, що ОСОБА_5 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю навчання, дане правопорушення вчинив з необережності, має молодий вік, є студентом двох вузів. Апелянт вважає, що застосування до ОСОБА_5 стягнення у вигляді конфіскації є порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції ,,З захисту прав і основних свобод людини", тобто є непропорційним, оскільки покладає на нього ,,індивідуальний надмірний тягар". За наведених обставин автор апеляційної скарги вважає, що можливо звільнити ОСОБА_5 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 скасувати, а провадження по справі - закрити.

До апеляційного суду надійшло клопотання від захисника адвоката Гриців - Осійчук О. Я. від 30 березня 2016 року про розгляд апеляційної скарги за відсутністю скаржника, а тому перешкод згідно ст. 294 КУпАП для її розгляду за відсутністю апелянта немає.

Заслухавши пояснення: представника Київської митниці ДФС Павленка С.А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 полягало у переміщенні через митний кордон України - ,,зелений коридор" не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10 000 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

За вказаних вище даних висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є правильним.

Порушення закону згідно ст. 471 МК України тягне за собою накладання штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскації цих товарів.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_5 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ним постанова судді - без змін.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про покладання на ОСОБА_5 ,,індивідуального надмірного тягаря", що могло б бути підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі Конвенції з захисту прав людини та практики Європейського суду з прав людини. Не надані такі докази і до суду апеляційної інстанції. Що ж малозначності вчиненого ОСОБА_5 правопорушення і закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, про що зазначає апелянт, то такі вимоги останнього є безпідставними.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гриців - Осійчук О. Я. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький