Ухвала суду № 57106470, 31.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3791/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/1879/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 31.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина - Капітал" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина - Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» про визнання договорів недійсними,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ АКБ «Київ», ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія», Приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Фінансова компанія «Київщина - Капітал», в якому просила визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений 13 вересня 2007 року між ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» та ПАТ АКБ «Київ», із змінами та доповненнями, внесеними до даного договору в частині передачі майнових прав на квартиру № 385, що розташована в секції (підїзді) № 6 на 9 поверсі в будинку № 174-а вул. Київська м. Обухів. Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_6 виключити інформацію про обтяження іпотекою майнових прав та про заборону відчужувати майнові права на вказану квартиру.

В ході розгляду справи у жовтні 2015 року уточнила позовні вимоги, а в січні 2016 року подала заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 предявив до суду аналогічний позов, який у жовтні 2015 року уточнив, а в січні 2016 року подав заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У листопаді 2015 року ТОВ«Фінансова компанія «Київщина - Капітал» звернулось до суду із зустрічними позовами доОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія», в якому просило визнати недійсними договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 016(с)-ОбІн від 25.07.2005 року укладений між ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» та ОСОБА_4, № 013(с)-ОбІн від 25.07.2005 року, укладений між ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» та ОСОБА_5, № 014(с)-ОбІн від 25.07.2005 року, укладений між ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» та ОСОБА_5

В обґрунтування позову ТОВ«Фінансова компанія «Київщина-Капітал» посилалось на те, що воно є іпотекодержателем майнових прав на квартири в недобудованомубудинку № 174-а по вулиці Київській в місті Обухів Київської області. На момент укладення спірних договорів ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» не мала на праві власності чи на праві користування земельної ділянки, де повинно було відбуватись будівництво. Крім того, товариство не отримало ряд землевпорядної документації та дозволу на будівництво.

02.12.2010 року закінчився строк оренди ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» земельної ділянки площею 2,0 га в м. Обухові в мікрорайоні № 1 в районі будинку № 174 по вул. Київській під будівництво житлового комплексу. На даний час зазначену земельну ділянку орендує ЖБК «Нектарний», який в жодних відносинах щодо неї з ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» не знаходиться.

Тому припинилися договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 016(с)-ОбІн, 013(с)-ОбІн та № 014(с)-ОбІн від 25.07.2005 року у звязку з закінченням терміну оренди і відповідно неможливості ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» збудувати на ній житловий будинок.

У звязку з настанням вищезазначених юридичних фактів позивач вважає, що на день подання позовної заяви у позивачів припинились правові підстави вимагати визнання недійсними договорів, зазначених у позовних заявах.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» про визнання договорів недійсними відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що суд не надав оцінки тому, що на момент укладення договорів пайової участі 25.07.2005 року ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» не володіло на праві власності чи на праві користування земельною ділянкою, на якій повинно було відбуватись будівництво будинків, майнові права на квартири у яких передавались за зазначеними договорами, а також не отримувало дозволу на будівництво обєкту містобудування.

Суд не взяв до уваги те, що на момент укладення спірних договорів пайової участі фінансування будівництва житлового будинку ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» не мала права передавати майнові права на обєкт будівництва, оскільки не володіла жодними правами на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Обухів, вул. Київська, 174-а. Відчужених майнових прав на обєкти інвестування не існувало.

Також суд не взяв до уваги те, що на дату укладення договору іпотеки позивачі не були ні власниками майнових прав, ні інвесторами обєктів інвестування квартир №№ 385, 291, 298 в буд. № 174-а по вул. Київській в м. Обухові, тобто належним власником майнових прав на дату укладення договору іпотеки було ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія».

Угоди щодо нових обєктів інвестування у зазначеному будинку є нікчемними, а отже такими, що не створили для ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» та позивачів прав і обовязків.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважав, що зібраними у справі доказами не підтверджуються доводи позивача про порушення його прав та законних інтересів оспорюваними правочинами, а також порушення чинного законодавства при їх укладенні.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 липня 2005 року ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» уклало договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 016(с)-ОбІн з ОСОБА_4, згідно з умовами якого обєктом інвестування є квартира № 385 в будинку по вул. Київській 174а в м. Обухів Київської області, вартість даного обєкта інвестування 249600 грн. Вказаним договором передбачено, що інвестор здійснює інвестування будівництва визначеного обєкта інвестування, а підприємство зобовязується передати у власність обєкт інвестування, договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до виконання ними своїх зобовязань, що підтверджується договорами та угодами.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 липня 2005 року ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» уклало договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 013(с)-ОбІн та № 014(с)-ОбІн із ОСОБА_5, згідно з умовами яких обєктом інвестування є квартира № 291 в будинку по вул. Київській 174а в м. Обухів Київської області, вартість даного обєкта інвестування 124550 грн., та квартира № 298 в будинку по вул. Київській 174а в м. Обухів Київської області, вартість даного обєкта інвестування 124550 грн. Вказаними договорами передбачено, що інвестор здійснює інвестування будівництва визначеного обєкта інвестування, а підприємство зобовязується передати у власність обєкт інвестування, договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до виконання ними своїх зобовязань, що підтверджується договорами та угодами.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру та довідок про інвестування ОСОБА_4 28.07.2005 року, а ОСОБА_5 25.07.2005 року проінвестували сто відсотків вартості загальної площі обєкту інвестування, що підтверджується довідками, квитанціями. (т. 1 а. с. 14, 86-87, 102-103).

02 грудня 2005 року між виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області та ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки під будівництво житлового комплексу (вул. Київська,174-а), що підтверджується договором, актом.

19 червня 2006 року між ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» та ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» укладено договір суборенди земельної ділянки щодо вказаної вище ділянки, що підтверджується договором.

Згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від 13.09.2007 року ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» в забезпечення виконання умов кредитного договору №68/07 від 29.08.2007 року та додаткових угод до нього передало в іпотеку Акціонерному комерційному банку «Київ» майнові права на 54 квартири, які є об'єктами інвестування в багатоквартирному будинку № 174-а по вул. Київській у м. Обухові Київської області, зокрема на квартири №№ 385, 291, 298 (а. с. 19-23, 113-128).

Згідно договору про зміну сторони в зобовязані від 27.07.2009 року ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» прийняв на себе всі права і обовязки ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» по договору пайової участі в інвестуванні позивача, що підтверджується договором, актом.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором від 21 серпня 2009 року АКБ «Київ» відступив право вимоги за договором іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», що вбачається із матеріалів справи та узгоджується із поясненнями представників сторін. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо зазначених обставин.

Встановлено, що 06 листопада 2013 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ПрАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами п. 1.1 якого первісний кредитор в основному зобовязанні передає, а новий кредитор приймає на себе права та обовязки, що належать первісному кредиторові і стає кредитором за основним договором. Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором, що підтверджується договором, актом прийому-передачі.

05 листопада 2013 року між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ПрАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» укладено договори про відступлення права вимоги, за умовами п. 1.1 якого первісний кредитор в основному зобовязанні передає, а новий кредитор приймає на себе права та обовязки, що належать первісному кредиторові і стає кредитором за основним договором. Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором, що підтверджується договором, актом прийому-передачі.

Встановлено, що будинок до цього часу в експлуатацію не зданий, що вбачається із пояснень представників сторін.

Отже, як убачається з матеріалів справи, на час предявлення даного позову сторонами договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 016(с)-ОбІн від 25 липня 2005 року є ПрАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» та ОСОБА_2, а договорів № 013(с)-ОбІн та № 014(с)-ОбІн від 25 липня 2005 року є ПрАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» та ОСОБА_3

Встановлено, що за умовами договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 25 липня 2005 року № 016(с)-ОбІн відповідач ОСОБА_4 повністю оплатив 28 липня 2005 року вартість обєкта інвестування в сумі 249600 грн. згідно п. 1.3 зазначеного договору. (т. 1 а. с. 14).

Встановлено, що за умовами договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 25 липня 2005 року № 013(с)-ОбІн та № 014(с)-ОбІн відповідачка ОСОБА_5 повністю оплатила 25 липня 2005 року вартість обєкта інвестування в сумі по 124550 грн. за кожним договором згідно п. 1.3 зазначених договорів. (т. 1 а. с. 86-87, 102-103).

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно ст. ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Положеннями Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) було визначено, що предметом іпотеки може бути обєкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна в майбутньому. Положеннями статті 5 Закону України «Про іпотеку» не визначалось, що предметом іпотеки можуть бути майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Стаття 5 Закону України від 19 червня 2003 року № 979-IV «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» установлює, що іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, обєктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та Закону України від 19 червня 2003 року № 979-IV «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали свої грошові зобовязання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, повністю сплативши вартість обєкта будівництва, тобто вчинили дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на обєкт будівництва або набуття майнових прав на цей обєкт.

ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» передало в іпотеку майнові права на обєкти нерухомості, що будуть створені в майбутньому, зокрема квартири №№ 385, 291, 298 у будинку № 174-а по вул. Київській ум. Обухові Київської області.

Передаючи в іпотеку зазначені майнові права на вказані квартири в незавершеному будівництвом житловому будинку, ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» діяло без згоди інвесторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Майнові права на обєкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, в тому числі Закону України «Про іпотеку».

Отже, при укладенні договору іпотеки були порушені положення ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною з 12 травня 2006 року до 14 січня 2009 року), оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки, й крім того, передані в іпотеку без згоди замовників, які оплатили вартість зазначених квартир та набули права на майнові права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 30.01.2013 року у справі № 6-168цс12, від 25.09.2013 року у справах №№ 6-70цс13, 6-85цс13, 6-91цс13, від 6 листопада 2013 року у справі № 100цс13 та від 04.12.2013 року у справі № 6-134цс13.

З урахуванням наведеного, договір іпотеки від 13 вересня 2007 року ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» та Акціонерним комерційним банком «Київ» укладено без згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким належали майнові права на квартири №№ 385, 291, 298 у будинку № 174-а по вул. Київській у м. Обухові Київської області, які не могли бути предметом іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, суд вірно вважав необґрунтованими доводи позову про те, що у ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» не виникло майнових прав, які він за цивільно-правовими угодами надалі відчужив іншим особам.

Крім того, судом встановлено, що вказані доводи позову суперечать посиланням самого ж позивача, що він є іпотекодержателем саме тих майнових прав, які виникли у первинного забудовника і потім були відчуджені іпотекодавцеві, а також які були зареєстровані у відповідному державному реєстрі при нотаріальному посвідченні договору іпотеки.

Стаття 6 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) зобовязує іпотекодавця до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані в установленому законом порядку.

Доказів про дотримання вказаних вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства при укладенні договору іпотеки позивач суду не надав.

Судом встановлено, що з огляду на вказані вище норми права позивач не набув майнові права на обєкти інвестування на спірні по цій справі квартири в будинку по вул. Київська, 174-а в м. Обухів Київської області, а є лише іпотекодержателем цих прав за умови чинності договору іпотеки щодо цих квартир.

Як убачається із зустрічних позовних вимог, ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» просило визнати недійсними договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 016(с)-ОбІн, укладений 25.07.2005 року між ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» та ОСОБА_4, та договори № 013(с)-ОбІн та№ 014(с)-ОбІн, укладені 25.07.2005 року між ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, судом вірно встановлено, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всупереч вимогам ст. ст. 10, 57-60 ЦПК України не надав суду доказів про порушення його прав та законних інтересів оспорюваними правочинами, а також порушення чинного законодавства при їх укладенні, оскільки позивач не набув права вимоги за відповідними договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку №№ 016(с)-ОбІн, № 013(с)-ОбІн та№ 014(с)-ОбІн від 25.07.2005 року, а лише набув права вимоги іпотекодержателя згідно з договором про відступлення права вимоги, укладеним 21 серпня 2009 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал».

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, щотовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» є неналежним позивачем за предявленими ним позовними вимогами.

Однак, виходячи з того, що права позивача, як іпотекодержателя, оскаржуваними договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 25.07.2005 року, укладеними між ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» та ОСОБА_4 № 016(с)-ОбІн, та між ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» та ОСОБА_5 № 013(с)-ОбІн та№ 014(с)-ОбІн, не порушені, то колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина - Капітал" відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді