Ухвала суду № 57106087, 08.04.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1595/16-к

Провадження по справі № 1-кп/367/169/2016

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

суддів: Линника В.Я.

ОСОБА_1

при секретарі Янковому І.Л.,

за участю прокурора Шубчика С.С.

захисників: ОСОБА_2 .О.

ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110040002256 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, працюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт від 16.02.2016р. із реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.02.2016р. справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків. Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, у зв'язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов,язання не зможе забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, у зв'язку з чим просив застосувати до обвинуваченого такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення справи до розгляду у судовому засіданні, підтримала клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також представник в судовому засіданні просила долучити до матеріалів кримінального провадження поданий ними на досудовому слідстві цивільний позов, який не був долучений до обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував призначити справу до судового розгляду, хоча повністю не згоден з викладеним в ньому обвинуваченням. Також в судовому засіданні заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід є дуже суворим, та не відповідає особі обвинуваченого, який одружений має на утриманні неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «АКТІС ІНВЕСТ», раніше не судимий. Крім того обвинувачений, якому на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, не порушував покладені на нього слідчим суддею обов,язки, а отже підстав для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу не має.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки вважав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього не було долучено додатки передбачені законом, а саме цивільний позов, який був поданий представником потерпілої юридичної особи на досудовому слідстві. Також захисник заперечував щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Так під час досудового слідства у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 домашнього арешту ухвалою слідчого судді було відмовлено та обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, який у повній мірі забезпечував виконання ним процесуальних обов,язків та на теперішній час жодних підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу до обвинуваченого прокурором не наведено. Вважав, що цілодобовий арешт обмежить його підзахисного у праві на працю, що неприпустимо, оскільки останній має на утриманні двох неповнолітніх людей.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників просив повернути обвинувальний акт прокурору для дооформлення, та відмовити прокурору в обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у звязку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складеного 16.02.2016р. прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що прокурором не було дотримано вищевказаних вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5, що він обвинувачується у тому, що він діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою поліпшення майнового становища інших осіб, будучи повіреним Товариства за довіреністю, зареєстрованою в реєстрі нотаріальних дій за № 2138 від 26.09.2013р., розтратив майно Товариства, шляхом безоплатної передачі у приватну власність квартири громадянці ОСОБА_7 за наступних обставин. 25.03.2014р.(точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5, діючи всупереч інтересам та будучи повіреним Товариства, з метою поліпшення майнового становища інших осіб, користуючись правом продати та підписати від імені Товариства договори купівлі-продажу квартир, розташованих в Київській області, місті Ірпінь по вулиці Карла Маркса, будинок № 2/1, перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8В.(свідоцтво №5125), що знаходиться за адресою: вул.. Суворова, 1-О, прим. №71, м. Ірпінь, Київська область, розтратив майно Товариства, шляхом укладання з громадянкою ОСОБА_7 договору купівлі-продажу квартири №54 (яка належала Товариству на підставі свідоцтва про право власності №17839311 від 15.02.2014), що знаходиться у будинку № 2/1, секції № 2 по вулиці Карла Маркса в місті Ірпінь в Київській області, без сплати грошових коштів в безготівковій формі на рахунок №26507151549 за вищевказану квартиру. Однак, згідно умов договору ОСОБА_5 в офісі приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 підтвердив, своїм підписом на даному договорі, отримання на розрахунковий рахунок Товариства №26507151549 відкритий в АБ «Укргазбанк» грошових коштів в розмірі 399200 гривень.

Таким чином, незаконними діями ОСОБА_5, Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», згідно висновку про вартість об,єкта оцінки від 24.03.2014р., завдано матеріальної шкоди в сумі 399200 гривень, що є особливо великим розміром.

Таким чином, сформульоване обвинувачення не є конкретним, а саме прокурор зазначаючи в обвинувальному акті, що обвинувачений діяв з корисливих мотивів, з метою поліпшення майнового становища інших осіб, не зазначив на користь яких саме інших осіб діяв обвинувачений, та в чому полягав його корисливий мотив. Тобто в обвинувальному акті не зрозуміло викладена суб,єктивна сторона злочину вчиненого обвинуваченим. Відсутні такі данні, й в частині обвинувального акту, де прокурором викладені фактичні обставини кримінального злочину, які прокурор вважає встановленими.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз,ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред,явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред,явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від.01.03.2001р., справа «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).

Такі недоліки як відсутність в обвинувальному акті викладу усіх фактичних обставин кримінального злочину, які прокурор вважає встановленими та неконкретність сформульованого обвинувачення, свідчать про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та такі недоліки не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Так відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом із тим, в порушення вказаних вимог закону, до обвинувального акту не був доданий цивільний позов ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_5, який був предявлений під час досудового розслідування, що підтверджується самим обвинувальним актом, поясненнями учасників процесу в підготовчому засіданні, зокрема й представника потерпілої юридичної особи, яка в судовому засіданні надала суду копію поданого ними позову.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у продовж 10 днів з моменту його отримання.

Крім того, розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шубчика С.С. про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, дійшла висновку що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має право ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається із клопотання прокурора необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор мотивує тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а також може вчинити ризики передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов,язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2015р., було частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та до останнього застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, з покладанням на підозрюваного обов,язків прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місяця проживання та місця роботи. Строк дії даної ухвали закінчився 14.02.2016р.

Захисники в судовому засіданні пояснили, що обвинувачений належним чином виконував усі обов,язки покладені на нього судом та надали матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5, який раніше не судимий, працює на посаді директора в ТОВ»Актіс Інвест», за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а отже вважали, що підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу ніж особисте зобов,язання відсутні.

Приймаючи до уваги, що прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких доказів на підтвердження допущення порушень обвинуваченим у період дії раніш встановленого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання, та не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія суддів, виходячи із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, коллегія суддів прийшла до висновку про можливість застосування більш м,якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні та вважає, що слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього обов,язків, передбачених частиною п,ятою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути прокурору який його направив до суду для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде обєктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов,язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою.

2.Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

3.Утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6.

Повний текст ухвали складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 08 квітня 2016 року о 15.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: Линник В.Я.

ОСОБА_1