Постанова № 57105869, 08.04.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/477/16-П

Номер провадження 3/359/552/2016

Номер протоколу 0733/125000017/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Вінницька обл., с. Нараївка, працюючого на посаді директора ПП "Техніка" (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: Україна, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Радянська, 72, паспорт громадянина України серія СК № 739780, виданий 10.03.1998 року Васильківським ГО ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

01.08.2015 р. в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2013 р. № 01/06/13, укладеного між ПП "ТЕХНІКА" в особі директора ОСОБА_2, та компанією "COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC" (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) в особі директора ОСОБА_3, на митну територію України через п/п "Ягодин-Дорогуск", у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ПП "ТЕХНІКА" (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за митною декларацією типу "ІМ 40 ЕЕ" № 125130006/2015/582487 ввезено товар "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові: -Жатки фірми CASE 2020…".

Під час пропуску на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема, інвойс від 09.07.2015 р. № 150 та CMR без номеру від 29.07.2015 р., відповідно до якого відправником товару виступала компанія "COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC" (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.).

03.08.15 р. до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Святошин" (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227 Т) Київської митниці ДФС декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_4, з метою випуску у вільний обіг товару "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові: Жаток фірми CASE 2020....", було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130006/2015/582529.

Згідно з інформацією зазначеною у інвойсі від 09.07.2015 р. № 150 декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_4 у графі 31 ЕМД № 125130006/2015/582529 було заявлено наступні відомості про товар: "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові":

- жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1998, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер CBJ020408, ширина захвату 10,5 м.;

- жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1998, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер YAZL53116, ширина захвату 10,5 м.

Торговельної марки "CASE". Виробник "CASE Corporation", USA. Країна виробництва USA.

12.10.2016 р. листом ГУ ДФС у Київській області (вх. № 18173/40) в митницю надійшла інформація ТОВ "CASE ІН в Україні та Молдові" та TOB "KJIAAC Україна" щодо фактичних дат випуску товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД № 125130006/2015/582529, а саме:

- жатка фірми CASE 2020, серійний номер CBJ020408 - 2005 рік виробництва, тип навісна, ширина захвату 9,1 м.;

- жатка фірми CASE 2020, серійний номер YAZL53116 2010 рік виробництва, тип навісна, ширина захвату 7,6 м.

Відповідно до наданих директором ПП "Техніка" ОСОБА_2 пояснень встановлено, що замовлення товару, суть, форма інвойсу від 09.07.2015 № 150, строки поставки від компанії "COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC" (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) здійснюється ним особисто засобами телефонного зв'язку.

Враховуючи технічну освіту (механізація та електрифікація сільського господарства), а також раніше займані ним посади на вказаному підприємстві, починаючи з 2002 року (інженера, технічного директора, директора) ОСОБА_2 повідомив, що на його думку "жатки фірми CASE 2020", навісного типу, бувші у використанні, торгівельної марки "CASE", виробництва компанії "CASE Corporation", USA, країни виробництва USA, незалежно від року випуску, жодним чином не відрізняються, як технічно так і візуально.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, - також міжнародними договорами України, укладеними у встановлено законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, ОСОБА_2, директором ПП "Техніка", вчинено дії спрямовані на переміщення товару "жатки зернові фірми CASE 2020, бувші у використанні у кількості 2 штуки, серійні номери: CBJ020408 та YAZL53116" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо їх року випуску, необхідні для визначення митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 07.12.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0733/125000017/15.

26.02.2016 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (а.с.72-76).

16.03.2016 р. матеріали даної справи, після проведення додаткової перевірки Київською митницею ДФС, надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в ході якої, зазначені у постанові суду недоліки від 26.02.2016 р. були усунуті в повній мірі.

Підстав для перенесення розгляду справи судом не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.119). При цьому представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 в судовому засіданні 26.02.2016 р. надала свої письмові пояснення, з яких вбачається (а.с.66-71), що в діях директора ПП "Техніка" ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв жодних дій спрямованих на переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. ПП "Техніка" займається тим, що купує техніку, яка була у використанні, відновлює та ремонтує її, а потім вже використовує, оскільки така техніка набагато дешевше. Встановити рік виробництва жаток, які були у використанні неможливо, оскільки на них зазначається лише серія. Інформація стосовно року виробництва даних жаток є закритою. Вони знайшли цю техніку в Інтернеті. Пошук продавців товарів здійснюється виходячи із самої кращої запропонованої ціни продажу товару. Саме з цих підстав постачальником даного товару було обрано компанію "Company "West East Shiping, Inc". Огляд стану жаток здійснювався на території США, а рік випуску вказувався відправником. Дана фірма надіслала їм необхідні документи, зазначивши там рік випуску даної техніки, який співпадав з технічним станом техніки, а тому жодних сумнівів щодо року її випуску не було. Крім того, як зазначалося вище, перевірити цю інформацію вони не мали можливості. Таким чином, встановити точний рік виробництва жаток неможливо, оскільки цю інформацію може надати лише виробник, за офіційним зверненням державних органів. Отже, декларант оформив митну декларацію на підставі наданих фірмою-продавцем документів, сумніватися в яких підстав не було. При цьому особа, яка притягується до відповідальності, не подавав митному органу декларацію, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме щодо року випуску товару, необхідні для визначення митної вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Таким чином, митним органом не надано жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме його року випуску, необхідні для визначення його митної вартості. Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 вказала, що станом на день розгляду даної справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 просила суд, провадження у даній справі відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а вилучений товар повернути ПП "Техніка".

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України,пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексомчи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1ст. 483 МК Українипереміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 01.06.2013 р. між компанією "Company "West East Shiping, Inc", в особі директора ОСОБА_3 (далі Продавець) та ПП "Техніка" в особі директора ОСОБА_2 (далі Покупець) було укладено контракт № 01/06/13 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець зобовязується продати Покупцю сільськогосподарське обладнання на умовах цього Контракту, у кількості, асортименті, по цінам у відповідності до рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною цього Контракту, а Покупець зобовязується сплатити поставлене сільськогосподарське обладнання.

На виконання умов вказаного контракту 03.08.2015 р. до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_4, з метою випуску у вільний обіг товару "Сільськогосподарська техніка було подано електронну митну декларацію. Відправником товару була компанія "Company "West East Shiping, Inc".

Для митного оформлення вказаного товару декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_4, подано наступні документи: вантажну митну декларацію в режимі "ІМ-40" № 125130006/2015/582529 (а.с.30) та товаросупровідні документи, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 29.07.2015 р., рахунок-фактуру (інвойс) № 150 до контракту 01/06/2013 від 09.07.15 р., контракт 01/06/2013 від 01.06.13 р., сертифікати відповідності, а також експертний висновок № Ц-416 від 31.07.2015 р. та інші супроводжувальні документи.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130006/2015/582529.

Згідно даних поданого до митного оформлення інвойсу № 150 до контракту 01/06/2013 від 01.06.13 р., виставленого компанією "Company "West East Shiping, Inc", рік випуску жатки фірми CASE 2020: серійний номер CBJ020408 - 1998 р.; рік випуску жатки фірми CASE 2020: серійний номер YAZL53116 1998 р. Загальна вартість даної сільськогосподарської техніки становить 11 000 доларів США (а.с.33). Також відповідно до експертного висновку № Ц-416 від 31.07.2015 р. (а.с.35-36) вартість та технічний стан вказаних товарів співпадає з інформацією зазначеною в інвойсі.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов'язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Таким чином, в ході виконання своїх обов'язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог наведених вище норм законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за ЕМД № 125130006/2015/582529. При цьому жодних рішень про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалось.

Ці обставини вказують на те, що митний орган при здійсненні своїх повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів в рамках ст. 54 МК України, при здійсненні митного оформлення товарів за ЕМД № 125130006/2015/582529 дійшов висновку, в тому числі про вірність визначення митної вартості та випустив товари за інвойсом № 150 від 09.07.2015 р. у вільний обіг. Такий факт в свою чергу підтверджує, що декларант належним чином виконав всі обов'язки в процедурі митного оформлення товарів, включаючи правильність визначення митної вартості товару.

Однак, згідно інформації, яка надійшла до Київської митниці ДФС від підприємств "CASE ІН в Україні та Молдові" та ТОВ "КЛААС Україна" щодо фактичних дат випуску товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД № 125130006/2015/582529, рік випуску жатків фірми CASE 2020: серійний номер CBJ020408 та серійний номер YAZL53116 2010 р. (а.с.45 на звороті).

Таким чином, висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України директором ПП "Техніка" ОСОБА_2 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в ЕМД № 125130006/2015/582529 та у відповідях, наданих "CASE ІН в Україні та Молдові" та ТОВ "КЛААС Україна".

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ППВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 р., передбачено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бутимитна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наведені письмові докази, суддя вважає, що лише співставлення вказаних документів не може беззаперечно свідчити про неправдивість внесених відомостей, а саме до інвойсу, який був наданий для митного оформлення декларантом ПП "Техніка", оскільки даний інвойс, було надано відправником компанією "Company "West East Shiping, Inc", який був посвідчений підписом директора та печаткою даного підприємства. Даний інвойс є невід'ємною частиною міжнародного контракту. Крім того, відповідно до експертного висновку № Ц-416 від 31.07.2015 р. (а.с.35-36) вартість та технічний стан вказаних товарів співпадає з інформацією зазначеною в інвойсі. Таким чином, сумніватися у дійсності відомостей, які були зазначена в інвойсі, наданого відправником компанією "Company "West East Shiping, Inc", ПП "Техніка" не мала будь-яких підстав.

При цьому суддя, звертає увагу, на те, що документи, які були надіслані "CASE ІН в Україні та Молдові" та ТОВ "КЛААС Україна" на відповідні запити митниці, є копіями, і оригіналами не підтверджуються. Крім того, на відповіді "CASE ІН в Україні та Молдові" відсутні будь-які печатки підприємства, які б засвідчували їх справжність (а.с.45). Це свідчить про те, не виключається можливість внесення неправдивих відомостей саме до цих документів.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що розбіжність чи відповідність відомостей у вище перелічених документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, а саме його року випуску, необхідні для визначення його митної вартості, суддя, виходячи з норми ч. 3ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Уст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положеньст. 265 МК Українинаділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктами 4, 5ст. 266 МК Українипередбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. Прицьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом, та подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Судом встановлено, що відповідно до гр. 14 ВМД декларантом товарів виступає ПП "Техніка". Згідно з даними зазначеними у графі 54 МД № 125130006/2015/582529 вантажна митна декларація заповнена ОСОБА_4 (а.с.30), оскільки саме він є особою, яка уповноважена на роботу з митними органами. Директором підприємства ПП "Техніка" є ОСОБА_2

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару ПП "Техніка" його власником, було покладено на уповноважених осіб, а саме на ОСОБА_4, а представником власника товару - директором ПП "Техніка" ОСОБА_2, дії щодо декларування товару не здійснювалось.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Оцінюючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що директор ПП "Техніка" не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме щодо року випуску товару, необхідні для визначення митної вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідност. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1ст. 483 МК Українипідлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252,280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова