Постанова № 57105779, 08.04.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1775/16-П

Номер провадження 3/359/621/2016

Номер протоколу 0032/125120103/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, м. Коттбус, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Ньюхаузен, вул. Брезінхенер, буд. 14, працюючого приватним підприємцем фірма "Leonhardt Gmbh" у м. Ньюхаузен, паспорт громадянина ОСОБА_2 С3XHTFNPY, виданий 23.05.2011 р., -

в с т а н о в и в :

27.01.2016 р. о 15 год. 02 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin), який прилетів із ОСОБА_2, м. Берлін, до України літаком а/к "МАУ", рейсом № 424, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення початок зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 9 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка у кількості 20 000 євро, яка знаходились в одному з відділень рюкзака пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) вся готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 10 000 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, громадянином ОСОБА_2 Земанеком Хансом-Йоахімом Мартіном (Zemanek Hans-Joachim Martin), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню, якщо сума готівки перевищує еквівалент 10 000 євро, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 27.01.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0032/125120103/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0032/125120103/16 вилучено:

- євро, за курсом НБУ на 27.01.2016 р., за 100 євро 2692-8814 грн., кількістю 10 000 євро, вартістю 269 288,14 грн.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2016 р. матеріали даної справи були повернуті до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, у звязку з тим, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи потрібно усунути неточності, які були допущені посадовою особою Київської митниці ДФС під час складання протоколу про порушення митних правил № 0032/125120103/16 від 27.01.2016 р. щодо відсутності підпису посадової особи митниці головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ОСОБА_4 у примірнику протоколу, який був вручений останнім, під розписку громадянину ОСОБА_2 Земанеку Хансу-Йоахіму Мартіну (Zemanek Hans-Joachim Martin), та наявності даного підпису у примірнику протоколу, направленого до суду, яку слід провести до 25.03.2015 року.

28.03.2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи відносно громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) про порушення митних правил передбачених ст. 471 МК України, після проведення додаткової перевірки Київської митницею ДФС, в ході якої, зазначені у постанові суду недоліки були усунуті в повній мірі. До матеріалів справи були надані письмові пояснення головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_5 від 19.03.2016 р. та письмові пояснення головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 19.03.2016 р. (а.с.57, 58).

Підстав для перенесення розгляду справи судом не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилася, однак направив свого представника адвоката ОСОБА_6 Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_6 пояснила, що 27.01.2016 р. головним державним інспектором ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0032/125120103/16 відносно громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) за ст. 471 МК України. Однак, даний протокол складено з грубим порушенням МК України, у зв'язку з чим він не може бути підставою для притягнення Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) до адміністративної відповідальності. Як вбачаться з примірника протоколу про порушення митних правил, який був вручений Земанеку Хансу-Йоахіму Мартіну (Zemanek Hans-Joachim Martin) працівником митниці, він був складений з порушення вимог ч. 3 ст. 494 МК України, оскільки не був підписаний посадовою особою, яка його склала. В той же час, у матеріалах справи даний протокол вже підписаний посадовою особою, яка його склала. Це вказує на те, що протокол про порушення митних правил № 0032/125120103/16, складений з порушенням вимог ст. 494 МК України, а тому не може бути підставою для застосування адміністративного стягнення. При цьому надані в ході проведення додаткової перевірки письмові пояснення головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_5 від 19.03.2016 р. та головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 19.03.2016 р. не є належними доказами вчинення громадянином ОСОБА_2 Земанеком Хансом-Йоахімом Мартіном (Zemanek Hans-Joachim Martin) порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України. При цьому Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) під час складання даного протоколу нікуди не поспішав, та він не наділений повноваженнями перевіряти наявність усіх підписів у протоколі про порушення митних правил. Саме головний державний інспектор ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ОСОБА_4 повинен був скласти протокол про порушення митних правил № 0032/125120103/16 так, щоб його зміст відповідав усім вимогам, передбаченими ст. 494 МК України. У звязку з тим, що протокол складений працівником митниці неналежним чином із порушенням ст. 494 МК України, то він не має жодного доказового значення і не може бути підставою для притягнення Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) до адміністративної відповідальності. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_6 зазначила, що Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) працює в ОСОБА_2 на підприємстві "LEONHARDT GMBH" у м. Ньюхаузен. Відповідно до банківської виписки від 18.01.2016 р. з рахунку даної компанії було знято 22 000 євро. 20 000 євро Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) привіз ці кошти на територію України з метою полагодження автомобіля марки "Mercedes-Benz G 350", який належить фірмі на якій він працює. Даний автомобіль знаходиться і знаходиться на території України, в м. Біла Церква, а тому доставити його для виконання ремонтних робіт в ОСОБА_2 можливості не має, і ремонтувати його необхідно тут. Таким чином, грошові кошти, які мав при собі Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) йому необхідні для здійснення ремонтних робіт автомобіля. Дані обставини свідчить про те, що конфіскація, вилучених у Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin), грошових коштів позбавить його можливості полагодити автомобіль, та є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар". При цьому, Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) перетинає митний кордон України не вперше, раніше будь-яких порушень митних правил він не допускав. Наміру порушувати митні правила він не мав, та сталося це у звязку з тим, що таку суму коштів він перевозив вперше. Таким чином, враховуючи те, працівниками митниці під час складання протоколу про порушення митних правил відносно Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin), було допущено порушення вимог ст. 494 МК України, чим було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_6 просила суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в діях Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України або хоча б не застосувати до останнього додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученої валюти.

Суд критично оцінює вищезазначені пояснення представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_6, в частині, що стосується того, що протокол про порушення митних правил № 0032/125120103/16 відносно громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) за ст. 471 МК України, є недопустимими та неналежним доказом у справі відносно Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin), у звязку з тим, що він складений працівником митниці з порушенням вимог МК України виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Частиною 7 ст. 494 МК України протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Таким чином, протокол про порушення митних правил складається у двох примірниках, перший з яких залишається в матеріалах справи митного органу, другий вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, які є ідентичними.

Так, в матеріалах справи міститься оригінал протоколу про порушення митних правил № 0032/125120103/16 від 27.01.2016 р. та надані в ході додаткової перевірки письмові пояснення головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_5 від 19.03.2016 р. та головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 19.03.2016 р. Відповідно до яких під час складання протоколу про порушення митних правил № 0032/125120103/16 відносно громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) за ст. 471 МК України були дотримані вимоги законодавства МК України, та відсутність підпису в примірнику протоколу, який був вручений під підпис останньому, обґрунтовано тим, що громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) поспішав та швидко відібрав свій примірник протоколу, не надавши змоги працівнику митниці, який складав протокол, здійснити перевірку наявності всіх підписів у цьому примірнику.

При цьому, як вбачається з обох примірників протоколу про порушення митних правил № 0032/125120103/16, на кожному аркуші протоколу наявні підписи головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ОСОБА_4, який складав цей протокол, головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_5, який був залучений у якості перекладача та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin). Крім того, і на останньому аркуші примірнику протоколу, який вручений Земанеку Хансу-Йоахіму Мартіну (Zemanek Hans-Joachim Martin), внизу, проставлений підпис головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ОСОБА_4 (а.с.44). Також громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) при ознайомленні та підписанні протоколу про порушення митних правил № 0032/125120103/16 від 27.01.2016 р. у графі "Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності" зазначив: "зауважень до протоколу не маю". Це свідчить про те, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності будь-яких претензій до змісту протоколу, чи зауважень на дії працівників митниці при складанні даного протоколу не було.

Таким чином, ці обставини в сукупності свідчать про те, що у примірнику протоколу, який був вручений громадянину ОСОБА_2 Земанеку Хансу-Йоахіму Мартіну (Zemanek Hans-Joachim Martin) під розписку 27 січня 2016 р. після його складання (а.с.41-44), відсутність підпису посадової особи митниці, якою було складено даний протокол, а саме головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ОСОБА_4 (а.с.44) у графі "Підпис посадової особи митного органу", є технічною помилкою.

Враховуючи, вищевикладене суддя приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил № 0032/125120103/16 від 27.01.2016 р. відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України, ст. 494 МК України.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin), який прилетів із ОСОБА_2, м. Берлін, до України літаком а/к "МАУ", рейсом № 424, самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Суд, заслухавши пояснення представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0032/125120103/16 від 27.01.2016 р. громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваної валюти.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0032/125120103/16 від 27.01.2016 р. (а.с.2-5), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 27.01.2016 р. (а.с.6-7), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_5 від 27.01.2016 р. (а.с.8), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0032/125120103/16 від 27.02.2016 р. (а.с.9-12), копією затриманої іноземної валюти, згідно до протоколу про ПМП № 0032/125120103/16 (а.с.16), описом предметів (а.с.21), службовою запискою заступника начальника відділу провадження у справах про ПМП ОСОБА_7 № 610/10-70-20-27 від 14.03.2016 р. (а.с.56), письмовими пояснення головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_5 від 19.03.2016 р. (а.с.57), письмовими поясненнями головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 19.03.2016 р. (а.с.58).

Своїми діями правопорушник громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Стаття 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Товар, ввезення якого намагався здійснити громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) при переміщенні через митний кордон України, а саме готівкова іноземна валюта, відноситься до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Додатку № 10 "Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" Постанови КМУ від 21.05.2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України". Це вказує на те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Таким чином, суд критично ставиться до посилань представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальність на необхідність накладення на громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації вилученої валюти, оскільки санкціяст. 471 МК Україниє безальтернативною, та передбачає накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. НормамиМитного Кодексу Українине передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті. Тому, призначення громадянину ОСОБА_2 Земанеку Хансу-Йоахіму Мартіну (Zemanek Hans-Joachim Martin) стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можна вважати занадто суворим, про що зазначає адвокат ОСОБА_6

Крім того, не заслуговують на увагу, і твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_6 про те, що грошові кошти, які мав при собі громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) при перетині митного кордону України належать підприємству "LEONHARDT GMBH" та були йому необхідні для ремонту автомобіля марки "Mercedes-Benz G 350", який належить даній фірмі, оскільки представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом ОСОБА_6 не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту. Наявні у матеріалах справи доручення (а.с.48, 49) видані директором підприємства "LEONHARDT GMBH" Крістіне Леонхардт на ім'я пана Ганса-Йоахіма Цеманеке щодо надання йому як прокуристу фірми необмежених повноважень з метою ведення справ в Україні: будь-які банківські операції (договори купівлі-продажу), переговори та укладати інші правові угоди для фірми, а також на керування транспортним засобом марки "Mercedes-Benz G 350", номерний знак: SPN-UA 111 без обмежень в усіх країнах Європи, включаючи Україну, не мають жодного юридичного значення. Доручення (довіреності), які видані в іноземній державі можуть бути використані на території України, зокрема і як доказ у суді, за умови їх легалізації. Під легалізацією розуміється засвідчення консулами або консульським управлінням МЗС України тієї обставини, що документ відповідає законодавству країни, якою був виданий, і що підписи іноземних посадових осіб на документі не викликають сумніву в їхній справжності.Як вбачається з копії доручень, на них відсутні будь-які відмітки про їх легалізацію. При цьому, у протоколі опитування в справі про порушення митних правил № 0032/125120103/16 від 27.02.2016 Земанек ОСОБА_3 зазначив (а.с.11), що вся готівка належить йому особисту, та необхідна йому для ремонту власного автомобіля.

Крім того, суддя звертає увагу, що з наданих громадянином ОСОБА_2 Земанеком Хансом-Йоахімом Мартіном (Zemanek Hans-Joachim Martin) при складанні протоколу про порушення митних правил, пояснень вбачається (а.с.11), що він перетинає митний кордон України 2 рази на місяць, що вказує на те, що він мав неодноразову можливість ознайомитися з митними правилами України. При цьому, громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) знав, що існують обмеження щодо переміщення готівки через митний кордон України, оскільки на запитання працівників митниці щодо наявності в нього готівки, він відповів, що має при собі близько 9 000 євро (а.с.3). Таким чином, громадянин ОСОБА_2 Земанек ОСОБА_3 (Zemanek Hans-Joachim Martin) знав, яку суму коштів він перевозив, і свідомо, з прямим умислом, повідомив працівникам митниці меншу суму, а саме в розмірі 9 000 євро, з метою уникнення відповідальності, яка передбачена митним законодавством України. Це вказує на свідоме порушення вимог законодавства, та свідчить про явну зневагу особи до встановлених в Україні норм та правил.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, та їх не було надано і під час судового засідання, які б свідчили про виключні обставини справи, та які б могли були підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. За таких умов не застосування стягнення у виді конфіскації вилученої валюти прямо протирічитьвимогам чинного законодавства України, що є неприпустимим.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 27.01.2016 р. № 0032/16 до місця зберігання 29.01.2016 р., у розмірі 7 грн. 08 коп. (а.с.18).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 С3XHTFNPY, виданий 23.05.2011 р., у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, ОСОБА_8 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0032/125120103/16, а саме:

- євро, за курсом НБУ станом на 27.01.2016 р., за 100 євро 2692-8814 грн., кількістю 10 000 євро, вартістю 269 288 грн. 14 коп. - конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, код ЄДРПОУ: 39292197, МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_8 ОСОБА_7", р/р № НОМЕР_1, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052).

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 С3XHTFNPY, виданий 23.05.2011 р., на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування предметів правопорушення до місця зберігання в справі про порушення митних правил № 0032/16 у розмірі 7 грн. 09 коп. (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку:820172, р/р: 35213060089083).

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 Земанека Ханса-Йоахіма Мартіна (Zemanek Hans-Joachim Martin), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 С3XHTFNPY, виданий 23.05.2011 р., в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_8 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова