Ухвала суду № 57105499, 11.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/6146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М.

Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г.,

Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ „Страхова компанія „Лафорт" про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 18660грн.84коп., завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1. В обґрунтування позову зазначив, що 08 липня 2012 року з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_5 без будь-якої правової підстави, сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача.

Судом до участі у справі в якості співвідповідача була залучена страхова компанія.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року позов до ОСОБА_3 задоволено, у позові до ПрАТ „Страхова компанія „Лафорт" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення в частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові до ОСОБА_3 Апелянт посилається на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не встановив, хто є власником автомобіля ЗАЗ-110217, взяв до уваги неналежний доказ - звіт про визначення матеріального збитку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08 липня 2012 року о 08 годині 40 хвилин на вул. Залізничній в м.Коростень ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2016 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.7).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди встановлено, що ОСОБА_5, який користувався належним ОСОБА_6 автомобілем НОМЕР_3 на підставі довіреності, за тиждень до ДТП передав автомобіль для ремонту ОСОБА_3 Ця обставина не підлягає доказуванню згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України. ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження правомірного користування належним ОСОБА_6 транспортним засобом на момент вчинення ДТП.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов'язана відшкодувати шкоду на загальних підставах.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про обов'язок ОСОБА_3 відшкодувати завдану ОСОБА_2 матеріальну шкоду. Правове значення має факт неправомірного використання ОСОБА_3 неналежним йому транспортним засобом. Питання щодо визначення володільця автомобіля ЗАЗ-110217 знаходиться поза межами предмету спору.

Розмір матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1 визначений у звіті №35, виконаному приватним підприємцем ОСОБА_7, від 03.09.2013 року (а.с.9-11). При огляді автомобіля 09 липня 2012 року був присутній ОСОБА_8, який підписав протокол огляду без будь-яких застережень (а.с.12)

З урахуванням положень ст. ст. 57, 60, 64 ЦПК України при визначенні розміру заподіяної шкоди суд може використовувати як письмовий доказ наведений вище звіт.

Доказів, які б спростовували викладені у вказаному звіті обставини, відповідачем не подано. Заперечення його представника в цій частині грунтуються на припущеннях, клопотань про проведення експертизи для визначення розміру заподіяної шкоди ОСОБА_8 і його представник не заявляли.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів:

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Залишити без змін рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: