Ухвала суду № 57105153, 08.04.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/17335/15-ц

УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.03.2016 року по справі №295/17335/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року гр. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог заявник послалася на те, що не задовольнивши її заяву про перенесення розгляду справи до залучення представника, суд позбавив відповідача права на захист. Окрім цього, рішення в частині стягнення з заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 313,71 грн. не відповідає фактичним обставинам справи. Цей борг не відповідає вартості реально спожитої електроенергії, на що вказують подані позивачем розрахунки, на які суд не звернув уваги.

На підставі викладеного в заяві відповідач просить суд скасувати зазначене вище заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення від 01.03.2016 з підстав у ній викладених, просила її задовольнити. Додала, що розрахунок заборгованості був підтасований позивачем. Зазначила, що нею було сплачено перед Новим 2015-м роком 308,48 грн. та 100 грн. у вересні 2015 року. Більше відповідач не сплачувала, оскільки була призначена субсидія.

Представник ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. Пояснив, що субсидія відповідачу прийшла в жовтні 2015 року в сумі 150,31 грн. й у листопаді в сумі 34,64 грн. та була врахована при розрахунку заборгованості. Станом на 01.11.2015 року показники лічильника відповідача за спожиту електроенергію виставлялись згідно договірних параметрів, а після виходу 27.11.2015 року контролера на місце були встановлені фактичні показники і «відраховано» зайві включені до квитанції 253 кВт. Визнав, що заборгованість, щодо якої виник спір, 01.04.2016 погашена відповідачем.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 313 грн. 71 коп. та судові витрати.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Проаналізувавши наведені представником відповідача доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення по справі №295/17335/15-ц, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки заявник в ній не послалася на докази, що мають істотне значення для вирішення справи. Окрім цього, причина неявки відповідача не була визнана судом поважною, оскільки з часу одержання нею ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками до неї, а саме 08.01.2016, й до судового засідання по справі, яке відбулось 01.03.2016, пройшло майже 2 місяці та у відповідача, на переконання суду, було достатньо часу, що б знайти представника або скористатись правовою допомогою тощо.

За змістом ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином у звязку із неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності та повідомлені нею причини неявки визнані неповажними, судом (з огляду на не заперечення представника позивача) було ухвалено заочне рішення, що відповідало положенням ст. 224 Глави 8 ЦПК України «ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ».

Також судом не встановлено порушень або неточностей у розрахунку заборгованості відповідача заспожиту електроенергію.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.В. Кузнєцов