Постанова № 57104886, 13.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/611/16-п Провадження №33/773/121/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 10 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду від 10 березня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає в АДРЕСА_1 непрацююча, визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень з конфіскацією в дохід держави 300 пачок сигарет, загальною вартістю 3000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 1575 (одну тисячу п'ятсот сімдесят п'ять) гривень витрат по справі на залучення експерта та 4913 (чотири тисячі дев'ятсот тринадцять) гривень витрат на зберігання товарів і транспортного засобу.

Стягнуто також з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Вилучений згідно протоколу автомобіль «Крайслер 300С», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу постановлено повернути власнику ОСОБА_4 або уповноваженій особі.

В апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС Терещук Ю.В. просить постанову суду скасувати та прийняти рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Посилається на те, що рішення суду про повернення транспортного засобу прийняте не об'єктивно, оскільки для переміщення через митний кордон України цигарок, із приховуванням від митного контролю, ОСОБА_2 були використані конструктивні порожнини автомобіля та запасне колесо, проведено демонтаж та монтаж окремих складових автомобіля, що в свою чергу підпадає під визначення «спеціально виготовлене сховище». За таких обставин, вважає, що в даному випадку крім штрафу, необхідно застосувати конфіскацію запасного колеса та транспортного засобу переміщення предметів порушення митних правил із спеціально виготовленим сховищем.

Заслухавши представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу підтримав, особу, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу заперечила, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за вказаних у постанові обставин, ґрунтується на перевірених і досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України є вірною і також не заперечується.

Твердження заступника начальника митниці в апеляційній скарзі про те, що використані конструктивні порожнини автомобіля та запасне колесо для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю підпадає під визначення «спеціально виготовлене сховище (тайник)», то вони є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайник) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вірно встановлено судом, згідно протоколу про порушення митних правил в провину ОСОБА_2 ставилося використання способу, що утруднював виявлення предметів, а не використання спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Разом з цим, конструктивні порожнини в задніх бокових дверях автомобіля, ОСОБА_2 не були спеціально виготовлені з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а являються заводськими особливостями транспортного засобу.

Зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, судом першої інстанції правильно зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, без конфіскації транспортного засобу.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що підстав для зміни чи скасування постанови суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі заступника начальника Волинської митниці Терещука Ю.В. немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Терещука Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий