Постанова № 57104659, 13.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. Справа № 820/12040/15

Головуючий 1 інстанції: Зінченко А.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітовій А.В.

за участю:

представників позивача ? Шевцової Ю.В., Гаврилової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. по справі № 820/12040/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Транс Харків»

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Актив-Транс Харків», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від 23.12.15 р. № 0002852204 про збільшення зобов'язань по податку на прибуток в сумі 69856,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 17464,0 грн., № 0002912204 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 146710,0 грн., № 0002832204 про збільшення зобов'язань по ПДВ в сумі 32318,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 8079,5 грн., № 0002952204 про зменшення від'ємного значення ПДВ в розмірі 43512,0 грн.; № 0002282203 від 28.09.15 р. про зменшення від'ємного значення ПДВ у розмірі 13737,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.16 р. по справі № 820/12040/15 позовні вимоги були задоволені.

Відповідач, Харківська ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.16 р. по справі № 820/12040/15 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «АКТИВ-ТРАНС ХАРКІВ» 02.07.08 р. взято на податковий облік за №1084 і станом на даний час перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт № 166/20-23-22-01-06/35902155 від 08.09.15 р. документальної планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.14 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 139.1.9 ст. 139, п. 138.10.6 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження зобов'язань по податку за 2012 р. на 280540,0 грн., за 2013 р. на 254204,0 грн., та безпідставне завищення збитку за 2014 р. на суму 1937355,0 грн.; п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 186.3 ст. 186, п. 185.1 ст. 185 ПК України, в результаті чого завищений податковий кредит за січень 2012 р. на 5000,0 грн., березень 2012 р. на 7316,0 грн., квітень 2012 р. на 4653,0 грн., травень 2012 р. на 1615,0 грн., червень 2012 р. на 1132,0 грн., липень 2012 р. на 1035,0 грн., серпень 2012 р. на 302,0 грн., вересень 2012 р. на 1043,0 грн., жовтень 2012 р. на 1143,0 грн., листопад 2012 р. на 2147,0 грн., грудень 2012 р. на 6767,0 грн., січень 2013 р. на 507,0 грн., лютий 2013 р. на 2516,0 грн., березень 2013 р. на 1994,0 грн., квітень 2013 р. на 2938,0 грн., травень 2013 р. на 2910,0 грн., липень 2013 р. на 2910,0 грн., серпень 2013 р. на 1708,0 грн., вересень 2013 р. на 1280,0 грн., жовтень 2013 р. на 1841,0 грн., листопад 2013 р. на 1965,0 грн., грудень 2013 р. на 1538,0 грн., лютий 2014 р. на 2525,0 грн., березень 2014 р. на 4836,0 грн., травень 2014 р. на 1666,0 грн., червень 2014 р. на 2220,0 грн., серпень 2014 грн. на 1704,0 грн., вересень 2014 р. на 1107,0 грн., жовтень 2014 р. на 1448,0 грн., листопад 2014 р. на 1822,0 грн., грудень 2014 р. на 5303,0 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень та за наслідками процедури адміністративного оскарження, з використанням матеріалів додаткової перевірки, проведеної фахівцями податкового органу за період з 01.01.12 р. по 31.12.14 р., про що складено акт перевірки № 166/20-23-22-01-06/35902155 від 08.09.15 р. та акт додаткової перевірки № 641/20-23-22-01 -06/35902155 від 30.11.15 р., на підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області № 4546/10/20-40-10-04-14 від 09.12.15 р. скасовані податкові повідомлення-рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 28.09.15 р. № 0002222204 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 464888,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 116222,0 грн., № 0002232204 в частині зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1790645,0 грн., № 0002252204 в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 10229,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 2557,25 грн., в іншій частині рішення залишені без змін, збільшено суму зменшеного розміру від'ємного значення суми ПДВ у сумі 29775,0 грн., визначеного в податковому повідомленні-рішенні № 0002282203 від 28.09.15 р. У зв'язку з цим Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача були направлені нові податкові повідомлення-рішення від 23.12.15 р. № 0002852204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 69856,0 грн. та застосованих штрафних санкцій в розмірі 17464,0 грн.; № 0002912204 від 23.12.15 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 146710,0 грн.; № 0002832204 від 23.12.15 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 32318,0 грн. та застосованих штрафних санкцій в розмірі 8079,5 грн. Також на адресу позивача направлено податкове повідомлення-рішення № 0002952204 від 23.12.15 р., яким зменшено від'ємного значення ПДВ у розмірі 43512,0 грн.

Не погодившись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Харпластмас», з ФО-П ОСОБА_3 та з ТОВ «Авеста Буд».

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Актив Транс Харків» (замовник) та ТОВ «Харпластмас» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 219/пу/11 від 24.10.11 р., згідно умов якого виконавець зобов'язується надавати замовнику за плату послуги: дрібний ремонт приміщення, що належить замовнику на праві власності, розташованого за адресою: вул. Залютинська, 4; зовнішнє освітлення зазначеного в п. 1 приміщення у вечірній і нічний час; прибирання та підтримання у належному санітарно-гігієнічному і естетичному стані прилеглої території до приміщення, зазначеного в п. 1, та інші послуги експлуатаційного характеру. Відповідно до умов вказаного договору експлуатаційні послуги здійснюються за адресою: вул. Залютинська, 4.

При цьому необхідно зазначити, що у договорі оренди нежитлових приміщень № 29/07/13 від 29.07.13 р., укладеного між ТОВ «Автоком Імпекс» та ТОВ «Актив-Транс Харків», визначено, що ТОВ «Автоком Імпекс» (орендодавець) та ТОВ «Актив-Транс Харків» (орендар) уклали договір, предметом якого є тимчасове платне користування частину нежитлових приміщень в будівлі літ. «Л-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4, на умовах, передбачених цим договором, а саме: нежитлові приміщення поверху № 7 - 22, 76-84 в літ. «Ш» загальною-площею 1326,1 кв.м. Дані приміщення належать орендодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень б/н, посвідченого 14.09.10 р., укладеного з ТОВ «Харпластмас». Приміщення передається орендодавцем орендарю згідно акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору. У акті зазначається площа приміщення, які передається в оренду, їх стан на дату передачі, склад і перелік устаткування та мереж, які знаходяться у приміщеннях.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що ТОВ «Актив-Транс Харків» здійснює свою господарську діяльність (продаж автомобілів, надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів) за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4 на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 29/07/13 від 29.07.13 р з ТОВ «Автоком Імпекс», зазначивши при цьому, що послуги експлуатаційного характеру, обслуговування, ремонту тощо, згідно переліку в додатку № 1 до договору про надання послуг № 219/ПУ/11 від 24.10.11 р. надані ТОВ «Харпластмас», були направлені на підтримання об'єкта у робочому стані, внаслідок чого ТОВ «АКТИВ-ТРАНС ХАРКІВ» одержує первісно визначену суму майбутніх економічних вигід від його використання і такі витрати правомірно включаються до складу витрат. Також суд першої інстанції вказав на те, що всі витрати підтверджені первинними документами: актами виконаних робіт, сплачені згідно платіжних доручень, а податковий кредит відображений згідно податкових накладних, які відповідають вимогам п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 186.3. ст. 186, п. 185.1 ст. 185 ПК України. Крім того, суд першої інстанції вказав, що ТОВ «АКТИВ-ТРАНС ХАРКІВ» отримало від ТОВ «Харпластмас» податкові накладні, на підставі яких підтверджується право на податковий кредит з вартості експлуатаційних послуг, придбаних у виконавця за договором, на підставі чого судом зроблений висновок, що використання ТОВ «АКТИВ-ТРАНС ХАРКІВ» об'єкта оренди в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності, підтриманні його в належному робочому стані та наявність податкових накладних дають право включити до податкового кредиту суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв'язку із придбанням зазначених експлуатаційних послуг.

Колегія суддів зазначає, що за договором про надання послуг № 219/ПУ/11 від 24.10.11 р. позивачем від його контрагента були отримані експлуатаційні послуги, під якими в договорі розуміється: дрібний ремонт приміщення, що належить замовнику на праві власності, розташованого за адресою: вул. Залютинська, 4; зовнішнє освітлення зазначеного в п. 1 приміщення у вечірній і нічний час; прибирання та підтримання у належному санітарно-гігієнічному і естетичному стані прилеглої території до приміщення, зазначеного в п. 1 та інші послуги експлуатаційного характеру. Відповідно до умов вказаного договору експлуатаційні послуги здійснюються за адресою: вул. Залютинська, 4.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що надання таких послуг контрагентом позивача не відноситься до видів діяльності ТОВ «Харпластмас», оскільки основним видом діяльності цього підприємства є виробництво інших виробів з пластмас.

Умовами договору також визначено, що виконавець зобов'язується надавати послуги з дрібного ремонту приміщення за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4, що належить замовнику на правах власності, але як було вказано в рішенні суду першої інстанції, зазначене приміщення не знаходиться у власності підприємства позивача, орендується останнім на підставі договору оренди № 29/07/13 від 29.07.13 р у ТОВ «Автоком Імпекс», яке і є власником вказаного приміщення.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем до складу витрат віднесена вартість послуг у загальному розмірі 349352,0 грн. (2012 р. - 156895,0 грн., 2013 р. - 90615,0 грн., 2014 р. - 101840,0 грн.), а до складу податкового кредиту по зазначеним операціям віднесена сума ПДВ у загальному розмірі 69870,0 грн. (січень 2012 р. - червень 2014 р.). Разом з тим, колегія суддів зазначає, що договір про надання послуг позивачем із ТОВ «Харпластмас» укладений 24.10.11 р., в той час як позивач почав орендувати приміщення за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4, лише після укладання договору оренди від 29.07.13 р., що свідчить про безпідставність віднесення до складу витрат вартість послуг за 2012 р. по липень 2013 р.

Що стосується віднесення до складу витрат вартості послуг з серпня 2013 р. по червень 2014 р., колегія суддів зазначає, що долучені до матеріалів справи акти виконаних робіт містять в собі лише номенклатуру - «експлуатаційні витрати», а розшифровка послуг, їх обсяг та вартість в актах не зазначена, тобто не вказано який саме вид послуг надавався виконавцем за договором. Крім того, на підставі первинних документів перевіряючими встановлено, що ТОВ «Транс-Актив Харків» користується нежитловим приміщенням загальною площею 1326,1 кв.м в будівлі літ. «Л-2» за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4 відповідно до договору оренди № 29/07/13 від 29.07.13 р., укладеному з ТОВ «Автоком Імпекс»; тобто, ТОВ «Харпластмас» надає експлуатаційні послуги приміщень за адресою: вул. Залютинська, 4, які не перебувають у власності замовника, та належать ТОВ «Автоком Імпекс», що свідчить про те, що податковим органом правомірно зроблений висновок щодо неможливості підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Харпластмас», отримання економічного ефекту та доцільність віднесення вартості послуг до складу витрат.

В своєму рішенні суд першої інстанції також зазначив, що між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ТОВ «Актив-Транс Харків» (замовник) укладено договір № 58/11 від 01.11.11 р. про надання рекламних послуг: оптимізація сайту www.honda- active.com.ua. При цьому суд вказав, що «www.honda-active.com.ua» ? веб-сайт ТОВ «АКТИВ-ТРАНС ХАРКІВ», який несе інформацію про місцезнаходження підприємства, контактну інформацію, модельний ряд товарів, прайс-лист на товари та послуги, новини про акції та спеціальні пропозиції. В п. 2.3 договору № 58/1 1 про надання послуг від 01.11.11 р. визначено, що при виконанні робіт по наступному договору виконавець керується визначеними завданнями додатка № 1 (Технічне завдання). В додатку № 1 до договору № 58/11 про надання послуг від 01.11.11 р. вказано наступне технічне завдання: просування сайту www.honda-active.com.ua в основних пошукових системах Яндекс, Google з ціллю збільшення корисного трафіку; сайт повинен з'являтися в першій десятці пошукових систем пошукових запитах: 1.1 НОNDA Харків; 1.2 Хонда Харків; 1.3 Автосалон Хонда; 1.4 Купити хонда Харків; 1.5 Автозапчастини Хонда Харків; 1.6 Дилер Хонда Харків; 1.7 Дилер НОNDA Харків; 1.8 Сервіс Хонда Харків та 1.9 Автосалон Хонда Харків. Виконавець зобов'язується виконувати підтримку сайту на досягнутих позиціях на протязі всього строку дії договору. Проведення робіт по внутрішньої оптимізації сайту, опрацюванні навігації та структури, внесення необхідних змін. Виконавець зобов'язується провести автоматичну реєстрацію сайту в каталогах, дошках об'яв. Проведення оптимізації контенту на сайті www.honda-active.com.ua. Написання 2-х статей на кожний пошуковий запит і розміщення їх на ресурсах схожої тематики. Написання статті про ресурс, розмноження на 440 копій і розмістити в каталогах статей. Провести обмін посиланнями з ресурсами схожої тематики та ін.

В актах виконаних робіт, складених між ТОВ «АКТИВ-ТРАНС ХАРКІВ» та ФОП ОСОБА_3, зазначена наступна номенклатура: «Надання послуг по оптимізації та просування сайту www.honda-active.com.ua», що за висновком суду першої інстанції свідчить про те, що витрати, понесені ТОВ «АКТИВ-ТРАНС ХАРКІВ» згідно договору № 58/11 від 01.11.11 р. про надання рекламних послуг, укладеного з ФОП ОСОБА_3, були правомірно віднесені до витрат на збут згідно п. 138.10.3 ст. 138 та п. 140.1.5 ст. 140 ПК України і підтверджені відповідними первинними документами: актами виконаних робіт, сплаченими платіжними дорученнями.

Колегія суддів зазначає, що за умовами вищевказаного договору, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3, виконавець надає послуги з оптимізації сайту www.honda-activ.com.ua. При проведенні перевірки підприємства позивача було встановлено, що сума задекларованих витрат склала 34870,0 грн. (2012 р. - 8950,0 грн., 2013 р. - 10850,0 грн., 2014 р. - 15070,0 грн.).

Необхідно зазначити, що між сторонами вказаного вище правочину був укладений договір про надання рекламних послуг, предметом якого є оптимізація і просування в мережі Інтернет належного підприємству позивача web-сайту. Відповідно ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. При цьому товаром вважається будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.

Згідно п. 140.1.5 ст. 140 ПК України витрати платника податку на проведення реклами відносяться до складу податкових витрат. Вони, відповідно абз. «г» п. 138.10.3 ст. 138 ПК України, включаються до складу витрат на збут.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що належне відображення рекламних витрат у складі податкових витрат можливе лише за умови дотримання наступних вимог: 1) понесені витрати дійсно повинні бути витратами на рекламу, тобто відповідати визначенню реклами, наведеному у ст. 1 Закону України «Про рекламу»; 2) реклама повинна бути пов'язана з господарською діяльністю підприємства (ст. 139 ПК України). В свою чергу, господарською діяльністю, відповідно п. 14.1.36 ст. 14 ПК України є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; 3) відображення витрат на проведення рекламних заходів можливе тільки за наявності відповідних первинних документів, які підтверджують здійснення платником податків відповідних витрат. При цьому обов'язковою умовою є виключно рекламний характер таких заходів.

З долучених до матеріалів справи актів здачі-приймання робіт (надання послуг) неможливо встановити, які саме рекламні послуги були надані підприємству позивача за договором № 58/11 від 01.11.11 р., оскільки у всіх таких актах зазначено лише один вид послуги: «надання послуг по оптимізації і просуванню сайту www.honda-activ.com.ua», в той час як в технічному завданні до вказаного вище договору були зазначені і інші види послуг, які в актах здачі-приймання робіт не відображені. Також у вказаних актах не відображено обсяг наданих послуг, одиницю виміру наданих послуг та інші реквізитів, які б могли підтвердити правомірність віднесення підприємством позивача витрат по отриманню рекламних послуг від ФОП ОСОБА_3.

В рішенні суду першої інстанції також зазначено, що між ТОВ «Авеста Буд» (виконавець) та ТОВ «Актив-Транс Харків» (замовник) укладено договір № 02/07/12 від 02.07.12 р. про надання консалтингових послуг, згідно умов якого підприємство доручає, а консультант бере на себе зобов'язання з організації та виконання робіт по маркетинговому проекту «Програмні інформаційно-аналітичні огляди «AUTO-Consalting».

За висновком відповідача по справі, в наданих актах не зазначено, які саме консультаційні послуги надавались, для яких саме потреб були отримані дані послуги та яким чином вони посприяли веденню господарської діяльності підприємства. Разом з тим, в своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що частиною до договору щодо надання консалтингових послуг № 02/07/12 від 02.07.12 р. є додаток 2 від 02.07.12 р., в якому надано технологічне завдання: ТОВ «АКТИВ-ТРАНС ХАРКІВ» доручає консультанту ТОВ «Авеста Буд» виконати роботу: маркетинговому проекту «Програмні інформаційно-аналітичні огляди «AUTO-Consalting». Також суд першої інстанції зазначив, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п. 2.4 ст. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що з метою оподаткування під маркетинговими послугами (маркетингом) слід розуміти послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управління рухом продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків (п. 14.1.108 ст. 14 ПК України). До маркетингових послуг належать: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та поширення інформації про продукцію (роботи, послуги). У торговельній сфері маркетинг передбачає проведення комплексу таких заходів: аналіз кон'юнктури ринку, дослідження в галузі ціноутворення, вплив на рівень попиту, налагодження комунікацій, розгортання служб сервісу тощо.

Замовниками маркетингових послуг можуть бути будь-які підприємства. Проте, як правило, це великі товаровиробники та оптові продавці (дистриб'ютори).

При цьому виконавцями таких послуг можуть бути лише суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність, що відповідає нормам КВЕД ДК 009:2010. Тобто суб'єктам господарювання, які планують замовити маркетингові послуги (замовникам), слід звернути увагу на те, чи відповідає діяльність виконавця КВЕД 73.20 "Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки".

Головною умовою для врахування у складі податкових витрат витрат на проведення маркетингових послуг є їх документальне підтвердження та зв'язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку. Підтвердженням зв'язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю суб'єкта господарювання можуть бути такі документи: наказ по підприємству, в якому потрібно обґрунтувати необхідність проведення таких маркетингових досліджень (наприклад, у зв'язку з виходом на ринок нового виду продукції), зазначивши період їх проведення, територію, назву виду продукції, категорію потенційних споживачів тощо. Водночас разом з наказом можна розробити план заходів з розповсюдження такого виду продукції, в якому передбачити укладення договору на проведення маркетингових досліджень; договір на проведення маркетингових досліджень, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства. У розділі "Предмет договору" потрібно зазначити конкретний вид маркетингових досліджень, мету їх проведення, регіон тощо. При цьому в такому договорі потрібно зазначити напрями та об'єкти маркетингових досліджень, зокрема: дослідження попиту на дану продукцію і відомостей про можливих споживачів; вивчення потенційних можливостей здійснення операцій з купівлі-продажу об'єкта маркетингових досліджень на певній території, дослідження необхідного обсягу продажу і пошук покупців, вивчення потреб та ефективності проведення рекламної кампанії щодо даної продукції.

Водночас у договорі слід передбачити умову про те, що результат маркетингових досліджень оформляється актом приймання-передачі послуг та письмовим звітом. Підтвердженням фактичного отримання маркетингових послуг можуть бути, зокрема, але не виключно, такі документи: акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг; звіт про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результати таких досліджень і надані рекомендації замовнику.

Крім того, в актах виконаних робіт мають бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат. У звіті про проведення маркетингових досліджень повинна міститися інформація про: аналіз конкуренції між найбільшими виробниками на оптовому та роздрібному ринках продажу і оцінку рівня конкуренції; основні тенденції розвитку ринку, динаміку зміни цін, асортимент продукції (товару); політику ціноутворення, аналіз імпорту й експорту продукції (товарів) та їх вплив на ринок; потенційних споживачів і кількісні показники (місткість ринку) планованого продажу; прогнозний план продажу; оцінку ризиків, фінансовий план, аналіз ефективності проекту; прогнозний рівень рентабельності, термін окупності проекту; висновки та рекомендації за результатами проведеного дослідження.

Колегія суддів зазначає, що головною умовою для врахування у складі податкових витрат на проведення консалтингових послуг є їх документальне підтвердження та зв'язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку. Підтвердженням зв'язку витрат на консалтингові послуги з господарською діяльністю суб'єкта господарювання може бути, зокрема, акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг; звіт про проведення консалтингових досліджень, у якому мають бути викладені результати таких досліджень і надані рекомендації замовнику.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів зазначає, що акт приймання-передачі послуг повинен мати всі обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції. Крім того, в актах виконаних робіт повинен бути наведений конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що лише при дотриманні вказаних вище умов платник податку має право віднести витрати на консалтингові послуги до складу податкових витрат.

Як було правомірно встановлено податковим органом, в наданому до матеріалів справи акті виконаних робіт не зазначено, які саме консалтингові послуги надавались, для яких потреб отримані дані послуги та яким чином вони посприяли веденню господарської діяльності підприємства та вплинули на отримання економічного ефекту, оскільки, відповідно до дилерського договору, укладеному між ТОВ «Хонда Україна» (дистриб'ютор) та ТОВ «Актив-Транс Харків» (дилер), саме Дистриб'ютор зобов'язаний забезпечити рекламування товарів марки «Хонда» на території України в об'ємі, визначеному на власний розсуд дистриб'ютора; витрати дистриб'ютора на рекламу марки «Хонда» на території України включаються до складу ціни товарів марки «Хонда,» які дистриб'ютор продає дилеру. Таким чином, податковий орган дійшов правомірного висновку про неможливість підтвердження реальності господарських операцій, отримання економічного ефекту та доцільність віднесення їх вартості до складу витрат.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.16 р. по справі № 820/12040/15 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.16 р. по справі № 820/12040/15 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.16 р. по справі № 820/12040/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Актив-Транс Харків» до Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.04.2016 року.