Ухвала суду № 57104419, 07.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 рокусправа № 804/14446/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по справі № 804/14446/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати поважними причину пропуску позивачем строку надання вимоги про внесення ОСОБА_2 до реєстру кредиторів ПАТ "АКТАБАНК", а вимог позивача щодо повернення йому частини коштів за Договором Банківського вкладу "Банківська класика" №В31-15788/Т/609023 від 16.07.2014р., що не була повернута в межах суми, що підлягає поверненню згідно Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" ПАТ "АКТАБАНК" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКТАБАНК";

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення позивача до реєстру кредиторів ПАТ "АКТАБАНК";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлію Вікторівну включити вимогу ОСОБА_2, а саме вимогу щодо виплати позивачу суми у розмірі 10868,00 доларів США до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКТАБАНК".

В обгрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що між ним та ПАТ "АКТАБАНК" укладено договір банківського вкладу "Банківська класика" № В31-15788/Т/609023. За умовами договору позивач передав, а Банк прийняв грошові кошти в сумі 20000 доларів США терміном на 2 (два) місяці з 16.07.2014р. по 16.09.2014р. включно під 8,5 % річних. У межах процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" йому повернуто 200000грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якості суми гарантованої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Залишок не повернутого вкладу становить 10868,60 дол.США. Позивач вказує на те, що через поважні причини не зміг своєчасно подати заяву про визнання його кредиторських вимог до Банку, у зв'язку з чим просив його позов задовольнити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:

визнано поважними причину пропуску ОСОБА_2 строку надання вимоги про внесення ОСОБА_2 до реєстру кредиторів ПАТ "АКТАБАНК", а вимог ОСОБА_2 щодо повернення йому частини коштів за Договором Банківського вкладу "Банківська класика" №В31-15788/Т/609023 від 16.07.2014р., що не була повернута в межах суми, що підлягає поверненню згідно Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" ПАТ "АКТАБАНК" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКТАБАНК";

визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_2 до реєстру кредиторів ПАТ "АКТАБАНК";

зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлію Вікторівну включити вимогу ОСОБА_2, а саме вимогу щодо виплати позивачу суми у розмірі 78023,80грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКТАБАНК".

Частково задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції визначив суму, яка підлягає включенню до акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКТАБАНК", застосувавши положення п.1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачено, що вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин положення п.1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки вказана норма права може бути застосовано під час процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що строк дії договору про банківський вклад сплив до прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК", у зв'язку з чим Банк, за умовами договору, зобов'язаний бути повернути усю суму вкладу з нарахованими відсотками, що також визначено положеннями Цивільного кодексу України. З огляду на такі обставини позивач зазначає про те, що суд першої інстанції, визначаючи суму, яка повинна бути включена до акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКТАБАНК", безпідставно визначив її з урахуванням вимог п.1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставити справи свідчать про те, що 16.07.2014р. року між ОСОБА_2 (Вкладник) та ПАТ "АКТАБАНК" (Банк) укладено договір банківського вкладу "Банківська класика" № В31-15788/Т/609023.

Згідно пп.1.1 Договору вкладник передає, а Банк приймає грошові кошти в сумі 20000 доларів США терміном на 2 (два) місяці з 16.07.2014р. по 16.09.2014р. включно під 8,5 % річних.

Постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 "Про віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" віднесено ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних банків.

16.09.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" строком на три місяці з 17 вересня 2014 року по 17 грудня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" на один місяць до 17 січня 2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В. також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АктаБанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 року №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АктаБанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АктаБанк" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року включно.

22.01.2015р. в газеті Голос України №10 (6014) було розміщено повідомлення про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК".

23.12.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №237 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "АктаБанк" до 15 січня 2018 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення, делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "АктаБанк" Приходько Ю.В. до 15.01.2018 року включно.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у межах процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" позивачу повернуто 200000грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якості суми гарантованої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

14.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В. із заявою, в якій просив внести його до реєстру кредиторів ПАТ "АКТАБАНК", а його вимогу щодо виплати суми у розмірі 10868,60 доларів США, як залишок неповернутого вкладу, до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКТАБАНК". В заяві позивач також послався на поважні причини, через які ним пропущено строк подачі вимог до Банку.

Листом від 04.08.2015р. за вих. №1327 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В. відмовила в задоволені вимог позивача про внесення його до реєстру кредиторів у зв'язку з пропуском встановленого законом тридцятиденного строку подання вимоги до Банку.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються права особи, як кредитора, по включенню його вимог щодо повернення частини банківського вкладу, не покритого гарантованою Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» сумою, до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «АКТАБАНК», який ліквідується.

Частиною третьої статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційній і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом шостим статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно із статтею 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у межах ліквідації банку, виконує функції ліквідатора.

У свою чергу, п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Отже, уповноважена особа Фонду фактично є представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб який, як зазначено вище, у межах ліквідації банку, виконує функції ліквідатора.

Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, не можливо стверджувати про те, що відповідач у справі - уповноважена особа Фонду, у спірних правовідносинах, здійснює владні управлінські функції, які б характеризували відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, розгляд вказаної справи у порядку адміністративного судочинства суперечить положенням ст..17 КАС України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

З огляду на суб'єктивний склад сторін у справі, вказаний спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Правова позиція щодо підвідомчості справ, які стосуються захисту прав кредиторів у межах ліквідації банку, висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.02.2016р. (справа №21-4846а15)

Частиною 1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 203 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по справі № 804/14446/15 - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Роз'яснити позивачу його права на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська