Ухвала суду № 57104394, 06.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. справа № 804/437/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського Д.П.

суддів: Захарчук-Борисенко Н.В., Турової О.М.

при секретарі судового засідання Світкі Н.В.

прокурор не прибув

позивачі не прибули

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах громадян: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах громадян: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 06.04.2016 р. прокурор, позивачі та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули.

06.04.2016 р. засобами електронного звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від військового прокурора Дніпропетровського гарнізону надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку із не можливістю взяти участь у судовому засіданні, через необхідність проведення дій у відрядженні в смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання військового прокурора Дніпропетровського гарнізону щодо перенесення розгляду справи, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно із ч. 10 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, для повторного виклику сторін у наступне судове засідання, суд вважає клопотання військового прокурора Дніпропетровського гарнізону обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, у звязку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 133, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/437/16 за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах громадян: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, до терміну встановленого судом, а саме до 21 квітня 2016 р.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Причина зупинення провадження у справі інші причини