Ухвала суду № 57104267, 07.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2016 року Справа № 804/1305/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Вербного Д.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача-1: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/1305/16 та призначено її до розгляду на 30.03.2016.

У судовому засіданні 30.03.2016 оголошено перерву до 07.04.2016.

У судовому засіданні представник відповідача - 1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та прийняття за результатами відповідно рішення. Заявлене клопотання обгрунтовано неможливістю вирішення даної адміністративної справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за поданням Верховного Суду України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом на підставі інформації, розміщеної на сайті Конституційного Суду України, встановлено, що 10.02.2016 Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статтей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

Згідно статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, у разі прийняття Конституційним Судом України можливого рішення про задоволення подання Верховного Суду України та визнання неконституційними положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI положення вказаного Закону України втратять чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тобто будуть застосовуватися до правовідносин, які виникнуть після ухвалення рішення Конституційним Судом України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та прийняття за результатами відповідного рішення до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за поданням, оскільки ймовірне рішення Конституційного Суду України про задоволення подання не буде розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до його ухвалення.

Більш того, зупинення провадження у даній адміністративній справі призведе до порушення розумних строків розгляду і вирішення адміністративної справи.

Також суд зазначає про те, що сторони не позбавлені можливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо будь - яким судовим рішенням у іншій справі, яке набере законної сили, будуть встановлені обставини, які будуть мати значення для вирішення даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/1305/16 до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та прийняття за результатами відповідного рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.04.2016.

Суддя ОСОБА_5