Ухвала суду № 57104138, 07.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. Справа № 876/9118/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

прокурора Цинайко Н.І.

представника відповідача у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», третя особа Ківерцівський районний центр зайнятості про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и в:

ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» 03.08.2015 року звернулося в суд із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 803/2104/14 в якій просило замінити вибулу сторону - боржника виконавчого провадження ВП №48284679 приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укр-Петроль».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не досліджено питання правонаступництва Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», не витребувано установчі документи правонаступника та підтвердження реєстрації останнього, не зобов'язано заявника надати відомості з ЄДРПОУ стосовно підтвердження правонаступництва та проведення відповідних реєстраційних дій, що відображаються у Витягу з ЄДРПОУ. Апелянт вважає, рішення суду першої інстанції незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги заперечила та просила залишити її без задоволення.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 року, адміністративний позов Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» в дохід Державного бюджету України суму адміністративно-господарських санкцій за 2013 рік у розмірі 168107,39 грн. та пеню в сумі 10960,12 грн., усього на загальну суму 179067,51 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції від 28.07.2015 року відкрито виконавче провадження №48284679 по примусовому виконанню виконавчого листа №641/2015, виданого 15.07.2015 року Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП «ТК «Укр-Петроль» в дохід Державного бюджету України суми адміністративно-господарських санкцій за 2013 рік у розмірі 168107,39 грн. та пені в сумі 10960,12 грн., усього на загальну суму 179067,51 грн.

Судом встановлено, що рішенням №18 засновника та власника Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» ОСОБА_1 «Про реорганізацію та створення підприємства, призначення директора і відповідального за проведення державної реєстрації створеного підприємства» вирішено юридичну особу Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» припинити шляхом реорганізації (перетворення) в Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» із передачею правонаступнику всього майна, прав та обов'язків.

Пунктом 2 рішення створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укр-Петроль».

Відмовляючи у задоволенні заяви ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», суд першої інстанції виходив з недоведеності держаної реєстрації щодо припинення юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На думку суду, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступннцтво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Проте, як видно із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.ІІ, а.с.87-92) станом на 10 серпня 2015 року відсутні відомості про перебування Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» у процесі припинення, зокрема, про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи, дані про юридичних осіб правонаступників.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що у матеріалах справи, на день звернення заявника до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відсутні будь-які докази припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» та створення (державної реєстрації, у встановленому законом порядку) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», яке є правонаступником Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» з передачею всього майна прав та обовязків.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в з задоволенні заяви Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №803/2124/14.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів переконана, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199 п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №803/2104/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 12.04.2016 року.